Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-3515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, зконодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определённый срок.

Первым собранием кредиторов должника, созванным на 13.12.2012 и проведенным после перерыва 20.12.2012, установлена периодичность представления отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (далее - отчёт) один раз в два месяца.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «ВАШ ВЫБОР» от 13.12.2012, протоколом № 1-1 собрания кредиторов ООО «ВАШ ВЫБОР» от 20.12.2012, бюллетенем ФНС России для голосования от 20.12.2012, материалами дела № А70-6515/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАШ ВЫБОР» в Арбитражном суде Тюменской области и объяснением А.П. Бирюкова от 13.03.2013 исх. № 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Бирюков А.П. обязан был представить отчёт собранию кредиторов не позднее 24.02.2013. С учетом того, что 24.02.2013 являлся нерабочим днем недели (воскресенье), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арбитражный управляющий обязан был представить отчёт собранию кредиторов не позднее 25.02.2013.

Вместе с тем конкурсный управляющий представил отчёт собранию кредиторов, созванному 27.02.2013, после перерыва, 28.02.2013, что на два дня позднее срока, установленного первым собранием кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается отчётом специалиста Управления об участии 27.02.2013 и 28.02.2013 в собрании кредиторов ООО «ВАШ ВЫБОР», ответом УФНС России по Тюменской области от 28.03.2013 № 13-36/003406 на запрос Управления, сопроводительным письмом о направлении материалов собрания кредиторов от 27.02.2013 и 28.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области, протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «ВАШ ВЫБОР» от 27.02.2013, протоколом № 2-1 собрания кредиторов ООО «ВАШ ВЫБОР» от 28.02.2013, уведомлениями № 2 от 19.02.2013 о созыве собрания кредиторов ООО «ВАШ ВЫБОР», письменными пояснениями А.П. Бирюкова от 13.03.2013 исх. № 1.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о направлении отчёта о своей деятельности кредиторам 21.02.2013 электронной почтой бездоказательно, а потому не опровергает установленные по делу и изложенные выше обстоятельства.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в отчёте указания на то, что ведение реестра требований кредиторов возложено на арбитражного управляющего, то она также не свидетельствует об отсутствии рассматриваемого нарушения в действиях арбитражного управляющего Бирюкова А.П.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовой формой отчётов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовая форма отчётов) (приложение 4), предусмотрено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны следующие сведения: о фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего либо о наименовании организации - реестродержателя.

Таким образом, Типовой формой отчёта императивно установлена обязанность конкурсного управляющего указывать в отчёте сведения о фамилии, об имени и об отчестве арбитажного управляющего - реестродержателя.

Следовательно, арбитражный управляющий Бирюков А.П. обязан был указать в отчёте, что ведение реестра возложено на Бирюкова Александра Петровича, и одного указания на то, что ведение реестра возложено на конкурсного управляющего, не может быть признано достаточным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирюков А.П. указывает на невозможность установления точной даты выхода сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и, следовательно, невозможность определения в сообщении точной даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Федерального закона.

На основании данной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датой закрытия реестра требований кредиторов является календарная дата, то есть соответствующее число месяца, месяц и год.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом.

На официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» в разделе «Объявления о несостоятельности» (www.kommersant.ru/bankruptcy) размещен порядок опубликования сведений о банкротстве, включающий в себя: информацию о способах и форме подачи заявки на публикацию сообщений о банкротстве, контактную информацию и бланки необходимых документов, информацию о времени и месте публикации, информацию о стоимости публикации, информацию о распространении газеты. Согласно информации газеты «Коммерсантъ» о времени и месте публикации сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения будут публиковаться в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации, публикация объявления производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки на публикацию от арбитражного управляющего при условии, что осуществлена оплата не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера, денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Таким образом, при своевременной оплате публикации арбитражным управляющим, при его контроле за поступлением на расчётный счёт ЗАО «Коммерсантъ» денежных средств (до среды), выход объявления в соответствующем номере будет произведен в субботу.

В этой связи Управление Росреестра по Тюменской области, а затем суд первой инстанции правомерно сделали вывод о том, что соблюдая последовательность действий (механизм опубликования), установленных официальным изданием для публикации сообщений о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Бирюков А.П. мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 128 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по определению и опубликованию даты закрытия реестра требований кредиторов. Однако данная обязанность конкурсным управляющим должника не выполнена.

Так, материалами дела подтверждается, и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что арбитражный управляющий А.П. Бирюков 28.12.2012 представил в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» заявку - договор на публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Счёт арбитражному управляющему на оплату данных сведений выставлен - 28.12.2012. Денежные средства за публикацию сведений поступили на расчётный счёт газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - 29.12.2012. Следовательно, в соответствии с установленным газетой порядком публикации, сообщение должно было быть опубликовано в ближайшую субботу после 29.12.2012, то есть 05.01.2013. Поскольку в соответствии со статьёй 112 Трудового Кодекса Российской Федерации период с 31.12.2013 по 08.01.2013 является новогодними каникулами в Российской Федерации (нерабочие праздничные дни), опубликование сообщения должно было состояться после новогодних каникул в первую субботу календарного года, то есть 12.01.2013. Сообщение № 54030107871 о признании должника несостоятельным (банкротом) 12.01.2013 опубликовано в газете ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом». Соответствующие доказательства в материалы дела Управлением представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего Бирюкова А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего Бирюкова А.П. о малозначительности совершенных административных правонарушений со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Бирюкова А.П., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального