Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-1937/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                     Дело № А70-1937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5311/2013) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-1937/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 663 руб. 48 коп..

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель Койнов Р.С. (паспорт, доверенность б/н от 12.11.2012 сроком действия до 13.01.2014); представитель Гриднева  Е.В. (паспорт, доверенность № 359 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК») о взыскании 21 668 469 руб. 15 коп., из которых: 21 121 006 руб. 83 коп. основного долга, 571 663 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 21 от 29.12.2011 поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных города Тюмени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании 21 121 006 руб. 83 коп. задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанный частичный отказ от иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-1937/2013 принят отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ОАО «УТСК»  в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взыскано 571 663 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 433 руб. 26 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета возвращено 116 909 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «УТСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-1937/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  договор № 21 от 29.12.2011 действует в редакции протокола разногласий от 12.02.2012, соответственно, период просрочки оплаты должен исчисляться не с 21.12.2012, как полагает истец, а с 17.01.2013 – по истечении 20 дней с даты получения от истца счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за оплачиваемый расчетный период.

От ОАО «Тепло Тюмени» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тепло Тюмени» (поставщик) во исполнение условий договора № 21 от 29.12.2011 произвело поставку ОАО «УТСК» (покупателю) в ноябре 2012 года теплоносителя на общую сумму 36 666 945 руб. 34 коп.

Ответчик обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя) по договору № 21 от 29.12.2011  исполнил частично путем зачета взаимных встречных однородных требований в размере 15 545 938 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 37-38), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за ноябрь 2012 года в размере 21 121 006 руб. 83 коп. (36 666 945 руб. 34 коп. - 15 545 938 руб. 51 коп.).

05.03.2013 на основании платёжного поручения № 170 ответчиком указанная задолженность оплачена в полном объёме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, поставленной в ноябре 2012 года  по договору № 21 от 29.12.2011, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «УТСК» 571 663 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 05.03.2013.

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 571 663 руб. 48 коп.  за период с 21.02.2012 по 05.03.2013 произведён следующим образом:

- 537 781 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности в размере 36 666 945 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 21.12.2012 по 25.02.2013.

- 33 881 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности в размере 21 121 006 руб. 83 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 26.02.2013 по 05.03.2013.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Определяя с 21.12.2012 начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной в ноябре 2012 года по договору № 21 от 29.12.2011, истец руководствовался условиями пункта 8.2 данного договора, в соответствии с которым оплата стоимости тепловой энергии и теплоносителя покупатель осуществляет ежемесячно, в соответствии с актами приёма-передачи тепловой энергии  теплоносителя и счетами-фактурами, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор № 21 от 29.12.2011 действовал в редакции протокола разногласий  от 12.01.2012, которым предусмотрен иной порядок и сроки расчетов за поставленный теплоноситель.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Таким образом, заключение договора возможно лишь с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, помимо заключения договора в письменной форме в виде единого документа или путём обмена документами, действующее законодательство предусматривает возможность совершения сделки посредством безоговорочного исполнения действий на условиях, указанных в оферте.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора № 21 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 85), которая получена ответчиком 30.12.2011 года, что подтверждается отметкой на письме № 13330.

Указанная оферта была направлена на возникновение между сторонами гражданских правоотношений по поставке тепловой энергии, регулируемых положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Существенным для  данного вида договора является условием о предмете (его наименовании и количестве).

Договор № 21 от 29.12.2011 в целях определения указанного условия о предмете предусматривал приложение № 1.

Однако указанное приложение № 1 не было направлено в адрес ответчика.

ОАО «УТСК» не подписало указанный договор.

Более того, не согласившись с предложенной офертой, в том числе в части отсутствия в предложенной истцом первоначальной редакции договора № 21 от 29.12.2011  существенных условий договора энергоснабжения и несогласием с порядком расчетов за поставленный теплоноситель, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 12.01.2012.

В силу статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, поскольку ОАО «УТСК» 12.01.2012 был направлен ОАО «Тепло Тюмени»  протокол разногласий, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу статьи 443 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии ответчика на заключение договора в первоначальной редакции истца.

При этом, довод истца о том, что наряду с направлением указанного протокола