Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-2927/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Тюмени к обществу с  ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая  фирма «Мост» (ОГРН 1027200829028,  ИНН 7204031994) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» – Просветова Э.В., доверенность б/н от 04.12.2012, сроком действия один год;

от Администрации города Тюмени – Шевцов А.Ю., доверенность № 199/13 от 05.08.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее – ООО ПКФ «Мост») об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-2927/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО ПКФ «Мост» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4 623 кв.м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем проведения демонтажа временной постройки – выставочно-торговый центр. В случае неисполнения решения суда Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ООО ПКФ «Мост» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением по делу, ООО ПКФ «Мост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 29.12.2006 прекратил свое действие по окончании срока, на который заключался, - 02.04.2007. Как полагает податель жалобы, указанный договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт получения уведомления истца от 19.05.2010 об освобождении земельного участка в трехмесячный срок ответчик отрицает. Более того, 20.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО ПКФ «Мост» об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка. Администрация г. Тюмени привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. В решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-8352/2010 установлено, что заявленный к демонтажу выставочно-торговый центр является объектом капитального строительства. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, просит отменить решение суда первой инстанции и при новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции отказать в иске, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем  деле  суд первой инстанции посчитал ответчика - ООО «ПКФ «Мост»,  надлежащим образом извещенным исходя из имеющегося в материалах дела заказного письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»,  отправленного по адресу: 625062, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул.Николая Чаплина, д. 90В (л. д. 33).

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование о двукратном извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок о направлении адресату предусмотренных извещений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Таким образом, извещение ООО ПКФ «Мост» суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим.

Рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30 июля 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 06 августа 2013 года на 14 час. 00 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 06 августа 2013 года в 14 час. 05 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации города Тюмени поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО ПКФ «Мост» просил в иске отказать.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Администрации города Тюмени подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ООО ПКФ «Мост» заключен договор № 31/37 аренды земельного участка от 29.12.2006, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 4623 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, расположенный на землях поселений. На участке имеется временное сооружение – выставочно-торговый центр, не введенный в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2.1 договора он заключён сроком на одиннадцать месяцев с 03.05.2006 по 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2006 (л.д.16).

Истец направлял ответчику уведомление № 29-2134 от 19.05.2010, в котором сообщил об обязанности ответчика по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Требование об освобождении земельного участка истцом не исполнено.

Ссылаясь на то, что павильон ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, администрация г. Тюмени обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, с 03.05.2006 по 02.04.2007 (пункт 1, 2.1 договора).

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После окончания 02.04.2007 срока действия договора аренды от 26.12.2006 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 03.04.2007 на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением № 29-2134 от 18 мая 2010 года, направленном 25 мая 2010 года,  Администрация   уведомила  ответчика об отказе от договора аренды земельного участка № 31/37 от 29 декабря 2006 года и предложила ответчику в течение трёх месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи.

Поскольку  Администрация (арендодатель) отказалась от договора, договор прекратил свое действие  с 26 августа 2010