Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-2927/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года (25 мая 2010 года – дата направления ответчику уведомления № 29-2134 от 18 мая 2010 года + 3 месяца).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу № А70-11187/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО ПКФ «Мост», третье лицо – Администрация г. Тюмени, об освобождении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО ПКФ «Мост» о том, что уведомление № 29-2134 от 18 мая 2010 года основанием для расторжения договора аренды не является, отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки указанного обстоятельства, установленного судам двух инстанций в деле  № А70-11187/2012, не имеется.

Возражая против иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как полагает ответчик, истцу должно было быть известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее не позднее 28 февраля 2008 года. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

Однако доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 28.02.2008 являются необоснованным.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату ранее арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).

Обязанность освободить земельный участок и, как следствие, право истца заявить настоящий иск возникло не ранее 27 августа 2010 года, со дня, следующего за днем прекращения договора аренды.

Поэтому, срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию на момент предъявления иска (26.03.2013) не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящего иска по правилам статьи 622 ГК РФ в связи с тем, что на земельном участке возведен объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонены.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А70-8352/2010 и № А70-11187/2012 установлено, что временное нежилое строение (выставочно-торговый комплекс), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 90В, является объектом капитального строительства.

Поскольку земельный участок под объектом предоставлен истцу во временное пользование на условиях аренды, решением от 14.10.2010 по делу № А70-8352/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО ПКФ «МОСТ» в иске о признании права собственности на указанный выше объект.

Вопреки ошибочным доводам истца, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу № А70-11187/2012, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А70-11187/2012 в иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области об освобождении земельного участка отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Суды пришли к выводу, что при исполнении возложенных на него контрольных функций, истцу стало бы известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее, чем об этом стало известно органам местного самоуправления городского округа город Тюмень, то есть не позднее 28 февраля 2008 года, таким образом, срок исковой давности истёк не позднее 28 февраля 2011 года, в то время как иск подан в суд лишь 20 ноября 2012 года.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет, основания иска и стороны в деле № А70-11187/2012 и в настоящем деле не тождественны. В деле № А70-11187/2012 иск заявлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области, фактические обстоятельства также иные (правовым основанием иска указаны положения статей 222 и 301 ГК РФ, соответственно, пределы доказывания определены названными нормами).

То обстоятельство, что объект является самовольной постройкой, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что земельный участок подлежит освобождению только в порядке статьи 222 ГК РФ.

Постановлением Правительства Тюменской области от 11 февраля 2008 года № 49-п утвержден «Порядок осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также возведения данных построек и порядке контроля их исполнения», который определяет процедуру осуществления органами местного самоуправления городского округа города Тюмени (далее - ОМС города Тюмени) переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек (далее - земельные участки под временные объекты); деятельность департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) по контролю за осуществлением переданных государственных полномочий по распоряжению земельными участками под временные объекты и предусматривает, что в целях осуществления контроля за целевым использованием земельных участков, предоставляемых под временные объекты, Департамент проводит адресные проверки, в том числе с выездом на данные земельные участки.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 25), в отношениях, связанных с самовольным строительством, в том числе по сносу самовольно возведенного объекта, уполномоченным органом выступает орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Следовательно, заявляя иск в деле № А70-11187/2012, Департамент действовал в качестве лица, осуществляющего контроль за осуществлением переданных государственных полномочий по распоряжению земельным участком под временные объекты.

В настоящем же деле иск заявлен Администрацией г. Тюмени как стороной договора  аренды, вытекает из гражданско-правовых отношений аренды и не связан с осуществлением публично-властных функций в рамках распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при предоставлении ответчику земельного участка в аренду нежилое строение в качестве объекта недвижимости на нем отсутствовало.

Из условий договора аренды усматривается, что на земельном участке имеется временное сооружение – выставочно-торговый центр, не введенный в эксплуатацию. Земельный участок предоставлен для ввода в эксплуатацию указанного временного сооружения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, к объектам незавершенного строительства исключается.

Сам факт нахождения на земельном участке, предоставленном в аренду, объекта недвижимости не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.

Разрешение на возведение объекта капитального строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком получено не было. Согласование проекта строительства Департаментом архитектуры, на что в суде апелляционной инстанции ссылался ответчик, не может заменить собой обязанность получения необходимой разрешительной документации в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

 В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Комиссией в составе представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области 28.11.2012 проведено обследование спорного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено капитальное нежилое строение – центр отделочных материалов «Европа», часть строения выходит за границы земельного участка, складированы строительные материалы.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка,  ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 26.12.2006, из материалов дела не усматривается.

На основании названных норм и согласно пункту 5.2 договора у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), предоставленный ему истцом ранее по договору аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ответчиком предпринимаются меры по получению необходимой разрешительной документации для признания права собственности на нежилое строение. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие документы не представлены, право собственности на объект в установленном порядке не зарегистрировано.

Со своей стороны, представитель истца пояснил, что спорный земельный участок предполагается использовать под расширение автомобильной дороги.

Доводы ООО ПКФ «Мост» о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень,      являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанными в абзаце первом настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).

В соответствии с Законом Тюменской области от 09.11.2011 № 71 (ред. от 11.07.2012) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (принят Тюменской областной Думой 26.10.2011) городской округ город Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

В связи с чем настоящий иск заявлен Администрацией города Тюмени в пределах предоставленных ей полномочий. Права арендодателя иным структурным подразделениям не переданы.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа временной постройки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции