Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-6896/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                  Дело №   А70-6896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5385/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроектсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-6896/2011 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроектсервис» (ОГРН 1067203371674; ИНН 7202156959) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (ОГРН 1027200784390; ИНН 7204026183), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643),

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибинжстрой» (ОГРН 1027200827939; ИНН 7204039464), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Единство» (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643), о взыскании 621 879 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроектсервис»  (далее – ООО «НГПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-6896/2011 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (далее – ООО «Калинов мост», ответчик) 78 225 руб. расходов на оплату услуг представителя, а с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО УК «Жилищный стандарт», ответчик) 26 775 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.05.2013 по делу №  А70-6896/2011 заявление удовлетворено частично: с ООО «Калинов мост» в пользу ООО «НГПС»  взыскано 22 000 руб. судебных расходов; с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ООО «НГПС» взыскано 8000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшать размер предъявленных к возмещению расходов.

ООО «Калинов мост», ООО УК «Жилищный стандарт» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 августа 2012 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ООО «НГПС» 317 183 рубля убытков, 15 437 рублей 58 копеек госпошлины, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обязании ООО «УК «Жилищный стандарт» произвести переоборудование существующей системы канализации цокольного этажа многоквартирного жилого дома №19 по улице Котельщиков в г.Тюмени, в соответствии с разработанным для этой цели проектным решением.

25 декабря 2012 года Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. С ООО «Калинов мост» в пользу ООО «НГПС» взыскано 463 287 руб. 50 коп. убытков, 73 010 руб. расходов на проведение экспертизы, 37 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу ООО «НГПС» взыскано 158 591 руб. 50 коп. убытков, 24 990 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 936 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А70-6896/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

24 апреля 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Калинов мост» 78 225 рублей расходов на оплату услуг представителя, а ООО УК «Жилищный стандарт» 26 775 рублей расходов на оплату услуг представителя.

15.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

В связи с чем коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшать размер предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

ООО «НГПС» представлены копии следующих документов: договор на оказание услуг от 14.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (исполнитель) в лице директора Федяева А.С.; дополнительное соглашение от 31.08.2012 к договору на оказание услуг от 14.04.2011;  договор на оказание услуг по представительству в суде от 12.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (исполнитель) в лице директора Федяева А.С.; платежные поручения № 47 от 18.04.2011 на сумму 20 000 руб., № 74 от 14.06.2011 на сумму 30 000 руб., № 157 от 23.12.2012 на сумму 50 000 руб., № 17 от 18.02.2013 на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 1.1.1 договора от 14.04.2011 исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: консультирование, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суд по иску ООО «НГПС» к ООО «Калинов мост» о взыскании с ООО «Калинов мост» в пользу ООО «НГПС» денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.04.2011 вознаграждение по договору составляет 100 000 руб., из них:

- 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

- 30 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 30.05.2011 года;

- 50 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.

В протоколах судебных заседаний от 21.08.2012 (том 2 л. 7, 120-123, том 3 л. 105, том 4 л. 78, 80, 118, 132-134, том 5 л. 36-37) зафиксировано участие представителя ООО «НГПС» Предигер В.В. и совершение им действий по защите интересов истца.

До вступления судебного акта по делу, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 18.04.2011 на сумму 20 000 руб. и № 74 от 14.06.2011 на сумму 30 000 руб.

Указанная сумма была взыскана с ООО «Калинов мост» и ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу заявителя постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012.

24 декабря 2012 года истец произвел оплату оставшейся части вознаграждения в размере 50 000 руб., подлежавшего уплате по договору на оказание услуг от 14.04.2011, что подтверждается платежным поручением № 157 от 23.12.2012.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к договору на оказание услуг (юридических услуг) от 14.04.2011 года, ООО «НГПС» и ООО «Арбитраж-эксперт» определили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 25 000  руб.

22.10.2012 ООО «НГПС» платежным поручением № 123 от 22.10.2012 произвело ООО «Арбитраж-эксперт» оплату стоимости услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, 12.02.2013 между ООО «НГПС» и ООО «Арбитраж-эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде).

Предметом указанного договора является подготовка возражений на кассационную жалобу на апелляционное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и представительство интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа г. Тюмени по делу № А70-6896/2011 по иску ООО «НГПС» к ООО «Калинов мост» и ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании 621 879 руб.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.02.2013, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

19.02.2013 ООО «НГПС» произвело оплату стоимости услуг в размере 30 000 руб., что