Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-6896/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждается платежным поручением № 17 от 18.02.2013.

Таким образом, ООО «НГПС» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты. При этом, один из ответчиков, ООО «Калинов мост», указал на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сославшись на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела были применены нормы глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Время, необходимое на исследование и подготовку документов квалифицированным специалистом, являются незначительными.

При этом, по данной категории дел имеется обширная сложившаяся судебная практика, привлечение третьих лиц к делу, соответственно и увеличение количества судебных заседаний, обусловлено тем фактом, что истец длительное время не мог определиться ни с предметом иска, ни с размером заявленных требований, ни с перечнем надлежащих ответчиков, что потребовало неоднократных уточнений иска.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая взыскание Восьмым арбитражным апелляционным судом с ООО «Калинов мост» 37 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, а ООО УК «Жилищный стандарт» 12 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в том числе:  ООО «Калинов мост» - 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а ООО УК «Жилищный стандарт» 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Какие-либо конкретные расчеты ни одна из сторон ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

В данном случае истец не доказал суду разумности понесенных им расходов в размере 100 000 руб. для целей возложения их на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, вполне разумным пределом расходов на юридические услуги по представлению интересов истца в настоящем споре (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012) является сумма 80 000 руб., составляющая более 10% от взысканной судом суммы иска (621 879 руб.) по настоящему делу, что, помимо сказанного выше, не противоречит и обычно применяемому размеру вознаграждения адвоката в адвокатской практике.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности обстоятельств, которые подлежат доказыванию, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «НГПС» при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Калинов мост» в пользу ООО «НГПС»  22 000 руб. судебных расходов; с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ООО «НГПС» 8000 руб. судебных расходов

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НГПС» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 15.05.2013 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу № А70-6896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков