Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А46-14632/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-14632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2013) Костякова Сергея Николаевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-14632/2011 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное по заявлению Костякова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Костякова Сергея Николаевича – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Моби Дик» – не явился, извещено;

от Соловьевой Марины Васильевны – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моби Дик» (далее – ООО «Моби Дик») об обязании возвратить оборудование, переданное по договорам купли-продажи оборудования № 5 от 02.07.2007 и № 7 от 07.07.2007:

1.    машина химчистки SUPREMA ЕХ 203L, серийный номер S 0129707012;

2.    гладильный стол PONY модель SILV/1AS2B, серийный номер 139440;

3.    пятновыводной станок PONY модель JOLLY/P, серийный номер 139492;

4.    пароманекен PONY модель MGC/01Р, серийный номер 139491;

5.    машина аквачистки IPSO модель HW 164, серийный номер 65001843;

6.    сушильный барабан IPSO модель DR 30 Е1, серийный номер 0512006208;

7.    пресс для кож PONY модель SP/UL ОВ 2 АО, серийный номер 152931;

8.    швейная машина 1022 класса, серийный номер 285746;

9.    швейная машина 1022 класса, серийный номер 000787;

10.   швейная машина 1022 класса, серийный номер 345897;

11.   швейная машина 1022 М класса, серийный номер 149207;

12.   швейная машина 1022 М класса, серийный номер 128336;

13.   швейная машина 1022 М класса, серийный номер 127775;

14.   швейная машина 1022 М класса, серийный номер 052624;

15.   швейная машина Зиг-заг 26 класса, серийный номер 70812;

16.   швейная машина Минерва 335-221 класса, серийный номер 10371;

17.   петельная машина 25 класса, серийный номер 25-1-22438-89;

18.   петельная машина AMF REECE, серийный номер ХХ2905;

19.   универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 3602559;

20.  универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 35111777;

21.  швейная машина Ямато, серийный номер 102255;

22.  швейная машина Ямато, серийный номер 104243;

23.  швейная машина Ямато, серийный номер 102282;

24.  петельная машина PFAFF, серийный номер 00873738;

25.  универсальная швейная машина Juki 54-10, серийный номер 1 L NEE 58527;

26.  пятиниточная машина Juki 54-10, серийный номер 5 MOTOL 27249;

27.  скорняжная машина Bonis, серийный номер NS18381;

28.  скорняжная машина Bonis, серийный номер NS21689;

29.  плоскошовная машина Ямато, серийный номер 0302113;

30.  машина Juki для обработки кожи DU 141-NHO, серийный номер DUOFHO 1211;

31.  швейная машина Janome, серийный номер 731269452;

32.  швейная машина Ягуар, серийный номер 18205453;

33.  универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885-0502932;

34.  универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885801;

35.  универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885802;

36.  пресс Cs-313, серийный номер 38043791;

37.  парогенератор Macpi mod. 46131, серийный номер 114959;

38.  стол Macpi mod. 16704, серийный номер 114543;

39.  стол с гладильной доской Macpi mod. 10441-7702, серийный номер 114886;

40.  стол для брюк Macpi mod. 10421-2040, серийный номер 114887;

41.  приспособление для установки фурнитуры;

42.  парогенератор в количестве 4 штуки;

43.  гладильная доска с утюгом в количестве 2 штуки;

44.  стол утюжильный Battistella в количестве 3 штуки;

45.  компрессор для ВТО;

46.  эл. точило;

47.  телега в количестве 18 штук;

48. телега в количестве 10 штук.

Определением от 05 декабря 2011 года суд удовлетворил ходатайство Костякова С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу № А46-14632/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 года решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14632/2011 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие ДОМЪ» отказано.

28 марта 2013 года Костяков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Предприятия ДОМЪ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-14632/2011 заявление Костякова С.Н. удовлетворено частично. С ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу Костякова С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костяков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных издержек в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 72 000 руб. Оснований для уменьшений заявленной суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, у суда первой инстанции не имелось. Разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 не содержат прямого запрета на взыскание судебных расходов, понесенных третьим лицом в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО «Предприятие ДОМЪ» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А46-14632/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 08.08.2013 на 10 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64409982887421, 64409982887414), вручены адресату 27.06.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.06.2013 в 12:27:58 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Предприятие ДОМЪ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 72 000 руб., заявленных ко взысканию, Костяковым С.Н. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, акт выполненных работ от 15.02.2013, копия квитанции № 000018 от 28.03.2013.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 являлось представление интересов Костякова С.Н. в Арбитражном суде Омской области.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за оказываемую юридическую помощь, Клиент оплачивает денежное вознаграждение в размере, установленном Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Ознакомление с делом - 10 000 руб.; устная консультация -1 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб - 5 000 руб.; день работы в суде в качестве представителя – 3000 руб.

Представление интересов Костякова С.Н. во всех инстанциях осуществлял адвокат Новосельцев О.П., действуя на основании доверенности от 15.09.2012.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 15.02.2013 на сумму 72 000 руб.

Услуги адвоката Костяковым С.Н. оплачены (квитанция № 000018).

Таким образом, Костяковым С.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных издержек в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Костякова С.Н.

При этом, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, частичное удовлетворение заявления не связано с оценкой судом заявленных ко взысканию судебных расходов с точки зрения их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Костяков С.Н. к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей