Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А46-14632/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не  взыскивается и им  ничего не присуждается.

Кроме  того,  третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В этом же пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, третье лицо не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу № А45-25837/2009, от 11.06.2013 по делу № А75-919/2012).

Следовательно, понесенные третьим лицом Костяковым С.Н. судебные расходы в суде первой инстанции распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие прямого запрета на взыскание расходов, понесенных третьим лицом в суде первой инстанции, отклонена как необоснованная.

Вместе с тем, Костяковым С.Н. подавались апелляционная и кассационная жалобы на решение по настоящему делу.

Учитывая, что Костяков С.Н. обжаловал судебный акт первой инстанции в защиту своих прав в суде апелляционной и кассационной инстанциях, понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном порядке подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно расчету заявителя расходы третьего лица, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой составили 42 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000 руб.

Факт несения третьим лицом судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции документально подтвержден.

Доводов о чрезмерности судебных расходов истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив заявление Костякова С.Н. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., составляющем расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда  Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-14632/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Костякова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-14632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих