Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А70-2440/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                    Дело №   А70-2440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2013) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу № А70-2440/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску Главного управления строительства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН 7204086792, ОГРН 1047200653202) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве № 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4, 12-13-1-13-3, 12-13-1-10-4, 12-13-1-8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1-13-1-2-4 в размере 6 014 910,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления строительства Тюменской области – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» – не явился, извещено,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее – ООО «Дирекция капитального строительства») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве № 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4, 12-13-1-13-3, 12-13-1-10-4, 12-13-1-8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1-13-1-2-4 в размере 6 014 910,16 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу № А70-2440/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление строительства Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным. Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 117798/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.03.2013 участником долевого строительства исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку с 02.09.2009 по 18.04.2011, допущенную при передаче объектов. На момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период со 02.09.2009 по 13.03.2010 включительно.  За период с 14.03.2010 по 18.04.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Данная позиция подтверждается Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дирекция капитального строительства» указывает, что апелляционную жалобу истца не получило, в связи с чем лишено было возможности представить возражения на нее.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы ответчика о неполучении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения дела. Факт направления истцом ответчику апелляционной жалобы подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500461054739). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо вручено адресату 04.06.2013. При этом, узнав о подаче истцом апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 и 29.12.2008 между Главным управлением строительства Тюменской области (участник долевого строительства) и ООО «Дирекция капитального строительства» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4,  12-13-1-13-3,  12-13-1-10-4, 12-13-1- 8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1- 13-1-2-4, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами простроить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2009 года.

Согласно пункту 3.3.1 договоров участник долевого строительства обязуется в порядке раздела 4 договоров уплатить застройщику цену договора.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

19.04.2011 сторонами подписаны акты приема передачи квартир в собственность по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, ответчиком обязательства были выполнены с нарушением сроков, установленных договорами, что подтверждается актами от 19.04.2011.

23.09.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №№ 3361-3387 от 22.09.2011 с требованиями оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензий.

Однако ответчиком претензии были оставлены без ответа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договорам в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.09.2009 по 18.04.2011 в общей сумме 6 014 910,16 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь со 02.09.2009 и к моменту предъявления иска 14.03.2013 истек.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и принимая во внимание, что в соответствии с 3.1.1 договоров застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, ввести в эксплуатацию жилой дом в течение двух месяцев, но не позднее 01.09.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении ответчиком сроков принятых на себя обязательств со 02.09.2009, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам начинает исчисляться со 02.09.2009 и истек 02.09.2012. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче объектов долевого участия материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Доводов о наличии обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком не приведено.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и указанной выше нормы закона заявлено правомерно.

Неустойка рассчитана истцом за период со 02.09.2009 по 18.04.2011 в сумме 6 014 910 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Главное управление строительства Тюменской области должно было узнать об этом нарушении (02.09.2009), до момента исполнения обязательства (18.04.2011) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

С настоящим иском Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2013.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на период не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.03.2013 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку со 02.09.2009 по 18.04.2011, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки, рассчитанной более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 02.09.2009 по 13.03.2010 включительно.

За период с 14.03.2010 по 18.04.2011,