Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А75-1546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлен, то в силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе», оно является действующим до его аннулирования или признания недействительным.

Указанное разрешение аннулировано или признано недействительным не было. Законность выданного разрешения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2008 по делу № А75-2389/2008.

То есть на сегодняшний день разрешение Администрации МО город окружного значения Нефтеюганск на размещение средств наружной рекламы № 68 от 05.12.2006 является действующим.

В материалах дела имеется также договор аренды земельных участков № 108 от 11.05.2011 (л.д. 22-32).

По условиям данного договора Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) передает в аренду ООО «Эверест» (арендатор), в том числе, земельный участок площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000000:82 под транспарант-перетяжку по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, ул. Юганская, напротив дома № 2.

Срок договора аренды установлен на 5 лет с 03.02.2011 по 03.02.2016.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе», договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Таким образом, на момент проведения проверки и на момент рассмотрения апелляционных жалоб, как договор аренды, так и разрешение на установку рекламной конструкции соответствуют действующему законодательству и являются действующими, в связи с чем размещение Обществом рекламного баннера  является законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия разрешения истек, является неправильным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» (в редакции № 25 от 28.07.2012 действовавшей на момент проведения проверки), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из указанной нормы права, в редакции от 28.07.2012, следовало, что разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который заключается на срок пять лет, а по окончании срока действия данного договора обязательства сторон по договору прекращаются, следовательно, прекращается и действие разрешения.

То есть ранее действующая редакция закона предусматривала, что разрешение выдается на конкретный договор и действует в течение срока установленного в этом договоре. При этом административный орган предположил, что разрешение было выдано по иному договору аренды, а поскольку сейчас действует новый договор аренды (№ 108 от 11.05.2011), то срок действия разрешения выданного в 2006 году истек.

Однако, во-первых, доказательств того, что между сторонами заключены новые договорные отношения, а не продолжены старые, не представлено. Напротив, как следует из пункта 1.4 договора (л.д. 25) от 11.05.2011, он заключен с условием фактического продления договоров от 14.08.2009, 17.08.2009, 14.09.2009 и др. в связи с уточнением площади земельного участка произошедшего в результате проведения работ по межеванию и постановки на государственный кадастровый учет.

Более того, в разделе 2 договора (л.д. 25) указано, что условия заключенного между сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что разрешение, выданное в 2006 году, является сейчас недействительным. При этом, как указано ранее, срок действия данного разрешения является неограниченным.

Во-вторых, как следует из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Федеральный закон от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» действовал в редакции № 27 от 07.06.2013, следовательно, часть 5 статьи 19 данного закона подлежит применению именно в новой редакции, из которой следует, что договоры аренды, а, следовательно, и разрешения выдаются на срок не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Доказательств того, что договорные арендные отношения между сторонами расторгнуты или прекращены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размещение Обществом рекламы является соответствующим действующему законодательству, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе указано, что баннер установлен с нарушением действующего законодательства.

Действительно, как следует из материалов дела, в акте от 14.01.2013 указано, что рекламный объект (баннер над проезжей частью) установлен с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 522044-2003 (не допускается размещение средств наружной рекламы над проезжей частью).

Однако в протоколе об административном правонарушении указано иное нарушение – рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на её установку над проезжей частью.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении не содержит указание на иное событие правонарушения, названное в акте.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по событию, не указанному в протоколе, у арбитражного суда не имеется.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Неправильный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

22.01.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в котором Общество приглашено на 15.02.2013 в 10 час. 00 мин. в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Из информации с сайта Почты России следует, что заказное письмо вручено адресату 05.02.2013 (л.д. 17).

Однако, ООО «Эверест» представило в материалы дела заверенную копию письма начальника контрольно-справочного участка ОСП Сургутский почтамт Щербины В.В. от 22.03.2013 исх. № 73.6.5.1.9/480-орг, из которого следует, что заказное письмо с контрольным номером почтового извещения 62830552792920 поступило в отделение почтовой связи № 1 г. Нефтеюганска 26.01.2013. Вручено лично директору ООО «Эверест» Николаеву С.А. 16.02.2013. Информация на сайт по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений о факте вручения письма 05.02.2013 внесена ошибочно (л.д.63).

Ответ Почты России от 20.05.2013 № 73.6.5.1.9/638-МВД, на который ссылается административный орган, свидетельствует о том, что письмо доставлялось Обществу 28.01.2013, но вручено не было по причине отсутствия начальника и бухгалтера. При повторной попытке вручения корреспонденции 05.02.2013 бухгалтер от получения письма отказалась, так как выданная ей доверенность уполномочивала получения корреспонденции только от налогового органа. Законный представитель ООО «Эверест» - директор, отсутствовал. Заказное письмо было вручено 16.02.2013.

Таким образом, указанное письмо не опровергает, а напротив подтверждает, что надлежащим образом корреспонденция Обществу была вручена только 16.02.2013. Уклонений от получения Обществом корреспонденции из материалов дела не следует. В письме Почты России подтверждается, что на момент вручения корреспонденции законный представитель Общества отсутствовал.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по рассматриваемому судом факту правонарушения, составлен 15.02.2013, при этом административный орган при составлении протокола опирался на сведения, содержавшиеся на официальном сайте Почты России о вручении Обществу 05.02.2013 определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, хотя и в силу причин от него не зависевших.

Учитывая приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности надлежит отказать.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный довод апелляционным судом не оценивается, поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску о привлечении ООО «Эверест» по статье 14.37 КоАП РФ отказано судом первой инстанции правомерно.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из апелляционной жалобы Общества не следует, что изменение мотивировочной части судебного акта следует указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А70-1183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »