Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А70-2314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                      Дело № А70-2314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2013) закрытого акционерного общества «Завод емкостного и резервуарного оборудования» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-2314/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнсталСайт Урал» (ОГРН 1046603484564, ИНН 6670048753) к закрытому акционерному обществу «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (ОГРН 1047200631334, ИНН 7203152636) о взыскании неустойки в размере 263 189 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнсталСайт Урал» (далее - ООО «ИнсталСайт Урал», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (далее – ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования», ответчик) о взыскании неустойки в размере 263 189 руб. 30 коп. за нарушение условий договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

 На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-2314/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» в пользу ООО «ИнсталСайт Урал» 263 189 руб. 30 коп. - неустойки, 8 263 руб. 79 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о поставке. Учитывая характер отношений, вытекающих из договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО  от 30.08.2012, полагает применение судом раздела 37 ГК РФ, регулирующего обязательства по подряду, необоснованным. Указывает что,  продукция получена истцом без письменного уведомления, после проведения ООО «ИнсталСайт Урал» окончательного расчета путем перечисления оставшихся 40% от стоимости заказа. Полагает, что нарушение истцом сроков внесения аванса и окончательного расчета повлекло за собой сдвиги сроков изготовления продукции по дополнительным соглашениям № 1 – 6. Обращает внимание на намеренное непринятие истцом продукции, поставленной по дополнительному соглашению № 7.  Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в расчет истца срока изготовления 01.12.2012, в то время как таковым является 09.01.2013, поскольку в нарушение условий пункта 7.1 дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2012 к договору поставки не были переданы рабочие деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД). Оспаривая размер неустойки, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

От ООО «ИнсталСайт Урал» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ИнсталСайт Урал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство ООО «ИнсталСайт Урал» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «ИнсталСайт Урал» (Заказчик) и ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (Исполнитель) заключен договор № ИСУ-ТС/ЗЕРО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций антенно-мачтового сооружения (АМС) типа ТС40, ТС30, ТС20, ТС10 в соответствии с проектной документацией Заказчика (Приложение №1) и  соответствующими дополнительными соглашениями (л.д. 11-14).

Полный перечень работ не нормируется и определяется дополнительными соглашениями – заказами, которые подписываются сторонами на каждый новый заказ (пункт 1.2 договора).

Сроки изготовления металлоконструкций определяются дополнительными соглашениями к договору, но не могут составлять более чем 30 календарных дней с даты заключения соответствующего соглашения (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 12.09.2012, № 2 от 14.09.2012, № 3 от 14.09.2012, № 4 от 13.09.2012, № 5 от 14.09.2012, № 6 от 14.09.2012, № 7 от 23.10.2012, № 8 от 01.11.2012, которыми согласовали вид, объем и стоимость работ, а также сроки  ее выполнения (л.д. 17-24).

В пункте 3.2 договора сторонами установлен порядок оплаты - аванс 60% предоплата от общей стоимости дополнительного соглашения. Предоплата производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и получения счета на предоплату от Исполнителя. В случае задержки оплаты авансового платежа срок готовности отодвигается соответственно сроку задержки авансового платежа.

Окончательный расчет 40% производится в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от Исполнителя о 100% готовности заказа.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора по готовности изготовления металлоконструкций исполнитель  уведомляет заказчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемого срока отгрузки. В момент отгрузки исполнителем оформляется товарная накладная, товарно-транспортная накладная, отгружаемое изделие комплектуется паспортом и другой исполнительной документацией.

По утверждению истца поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных дополнительными соглашениями сроков. Общая просрочка поставки составила от 8 до 89 дней.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение договорных сроков выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от суммы.

В силу допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, ООО «ИнсталСайт Урал» направило в адрес ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» претензионное письмо № 3 от 11.01.2013 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая получена ответчиком 16.01.2013 (л.д. 56).

По расчетам истца размер неустойки за период с  30.10.2012 по 10.01.2013 составил 263 189 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ИнсталСайт Урал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012,  суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и  подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статьей 703 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы о характере возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения № 1 от 12.09.2012, № 2 от 14.09.2012, № 3 от 14.09.2012, № 4 от 13.09.2012, № 5 от 14.09.2012, № 6 от 14.09.2012, № 7 от 23.10.2012, № 8 от 01.11.2012, содержащие в качестве перечня работ, помимо поставки металлоконструкций АМС, работы по изготовлению металлоконструкций АМС, по антикоррозийному покрытию и комплектации готового изделия метизами, которые в совокупности свидетельствуют о подрядном характере работ.

Оценив условия договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции признает его заключенным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, настоящие требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012, пунктом 6.2 которого за нарушение  исполнителем обязательств предусмотрена уплата неустойки.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012, ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» не признает, указывая, что по дополнительным соглашения № 1 – 6 продукция была изготовлена своевременно – 30.10.2012, уведомление о готовности направлено в  адрес истца в устной форме 26.10.2012. При этом истцом продукция была получена после проведения окончательного расчета (40 % стоимости заказа) без направления письменного уведомления, обязательность письменной формы которого договором № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012 не предусмотрена.

Оценив доводы подателя жалобы в совокупности с доказательствами по делу, учитывая условия договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов и недоказанности своевременности исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

По смыслу статьи 753 ГК РФ предъявлением результата работ к приемке является уведомление заказчика о необходимости приемки работ. В силу пункта 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из условий договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012 следует, что порядок передачи и приемки работ заключается, в том числе, в уведомлении заказчика исполнителем о готовности изготовления металлоконструкций АМС не позднее 5 рабочих дней до предполагаемого срока отгрузки.

 Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от