Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А70-2314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателя оплаты товаров.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что поставщик (ответчик) в случае, когда в договоре согласован конкретный срок поставки товара, обязан направить уведомление о готовности продукции к отгрузке.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В свою очередь, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения своего обязательства по поставке товара, то есть доказательства предоставления поставщиком в установленный договором срок товара в распоряжение истца, включая доказательства готовности товара к выборке и уведомления об этом покупателя, не представлены.

Таким образом, надлежащие доказательства уведомления истца о готовности изделий к приемке, в том числе доказательства изготовления ответчиком металлоконструкций в срок до 30.10.2012, в материалах дела отсутствуют. Доводы ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» относительно устного уведомления истца о готовности результата выполненных работ к приемке и его отгрузке достаточными доказательствами не подкреплены.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 4.2 договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012 предусмотрено оформление товарных, товарно-транспортных накладных на фактически отгружаемые поставщиком изделия.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 3670 от 15.11.2012, № 3671 от 15.11.2012, № 3669 от 15.11.2012, 3680 от 16.11.2012, 3692 от 23.11.2012, № 3691 от 23.11.2012, № 11 от 10.01.2013, подписанных сторонами и крепленных печатями организаций, следует, что обязательства по поставке металлоконструкций  выполнены ответчиком за пределами установленного договором № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012  срока (л.д. 32-42).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, товарные накладные не оспорены, заявление об их фальсификации не представлено.

Утверждение подателя жалобы о намеренном неполучении истцом продукции, поставленной по дополнительному соглашению № 7, при отсутствии доказательств в подтверждение указанной позиции, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что письмом № 2 от 10.01.2013 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о готовности продукции к отгрузке. Письмом № 7 от 15.01.2013 истец заявил требование о проведении контрольной сборки изделия ввиду низкого качества  изготовленной металлоконструкции, переданной ответчиком в адрес истца ранее, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом № 17 от 28.01.2013 истец  повторно обратился к ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» с требованием о проведении контрольной сборки и  запросом о готовности продукции.

Вместе с тем, 08.02.2013 составлен акт о несоответствиях изготовленных металлоконструкций условиям договора, на основании которого ООО «ИнсталСайт Урал» направлено письмо № 37 от 08.02.2013 о необходимости устранения выявленных в рамках приемки товара по условиям дополнительного соглашения № 7 недостатков к договору от 30.08.2012.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о неготовности  на 08.02.2013 металлоконструкций к передаче ответчиком ввиду наличия их несоответствий, которые были устранены ответчиком после 05.03.2013, и приняты истцом 14.03.2013.

Основанные на представленных в дело доказательствах доводы истца о наличии несоответствий металлоконструкций ответчик не опроверг. Как не опроверг и факт просрочки исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 7 к договору № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» договорных обязательств по поставке товара, что в свою очередь, является основанием для применения к ответчику предусмотренных договором санкций.

Как отмечено ранее, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 263 189 руб. 30 коп. за период с  30.10.2012 по 10.01.2013.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, указал на необоснованное включение ООО «ИнсталСайт Урал» в него срока изготовления – 01.12.2012, в то время как таковым является 09.01.2013, поскольку в нарушение условий пункта 7.1 дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2012 к договору поставки не были переданы рабочие деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД).

Вместе с тем, заявляя о несвоевременной передаче истцом чертежей по дополнительному соглашению № 8 к договору от 30.08.2012, надлежащие доказательства в обоснование своих возражений ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» не представил. Напротив, из материалов дела следует, что передача истцом в адрес ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» спорных чертежей состоялась 08.11.2012, после получения которых ответчиком о недостаточности указанных чертежей не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» о неверности расчета ввиду просрочки внесения аванса и окончательной оплаты по договору № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012, суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно представленному расчету, период просрочки исполнения обязательства определен ООО «ИнсталСайт Урал» с учетом несвоевременного исполнения им обязательства по внесению предоплаты, и неустойка начислена по истечении установленного срока на внесение авансового платежа.

Признавая необоснованными доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, вытекающих из договора № ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременной поставке товара, определена в размере 0,3% от суммы договора за каждый  календарный день просрочки обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре ИСУ-ТС/ЗЕРО от 30.08.2012  размер неустойки.

При этом указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что в обязательном порядке должна применяться ставка рефинансирования.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара истцу, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, в отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой