Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А70-95/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                            Дело № А70-95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4615/2013) закрытого акционерного общества «Боровинка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу № А70-95/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества Тюменская областная продовольственная корпорация «Агропрод» (ОГРН 1027200799955; ИНН 7202068928; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 45) к закрытому акционерному обществу «Боровинка» (ОГРН 1047200440990; ИНН 7215000028; место нахождения: 627122, Тюменская область, Заводоуковский район, с. Боровинка, ул. Ленина, 26) о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Боровинка» к открытому акционерному обществу Тюменская областная продовольственная корпорация «Агропрод» о признании договора займа недействительным (ничтожным),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество Тюменская областная продовольственная корпорация «Агропрод» (далее – ОАО ТОПК «Агропрод», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Боровинка» (далее – ЗАО «Боровинка», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2930000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 125 от 24.05.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ЗАО «Боровинка» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ОАО ТОПК «Агропрод» о признании договора займа недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 170 ГК РФ мотивированы тем, что договор займа № 125 от 24.05.2012 является ничтожной сделкой, поскольку совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу № А70-95/2013 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО «Боровинка» в пользу ОАО ТОПК «Агропрод» взыскано 2 930 000 руб. - сумма задолженности по договору займа, 37 650 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «Боровинка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000  руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Боровинка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку у ответчика по первоначальному иску в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № 77 от 21.03.2012 была рассрочка платежа на спорную сумму, в связи с чем правоотношений по договору займа у сторон не возникло.

ОАО ТОПК «Агропрод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между ОАО ТОПК «Агропрод» (займодавец) и ЗАО «Боровинка» (заёмщик) заключен договор займа № 125 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства на сумму 2 930 000  руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия  договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.2. договора он заключён на срок до 01.11.2012, то есть в день  истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу.

Факт передачи ОАО ТОПК «Агропрод» денежных средств в сумме 2 930 000 руб. ответчику по первоначальному иску подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 189 от 25.05.2012 (л.д. 9).

Поскольку в установленный договором срок ЗАО «Боровинка» сумму займа не возвратило, ОАО ТОПК «Агропрод» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая спорный договор мнимой сделкой, ЗАО «Боровинка» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований первоначального иска и отказ в удовлетворении исковых требований встречного иска явились причиной подачи ЗАО «Боровинка» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор № 125 от 25.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах – равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям части 1 статьи 808 ГК РФ.

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является обязательным условием заключения договора займа, который по своей природе является реальным договором.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Как указано выше, истец выполнил своё обязательство по договору от 25.05.2012 по предоставлению займа в размере 2 930 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 189 от 25.05.2012 (л.д. 9).

Факт перечисления денежных средств ЗАО «Боровинка» не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В срок, установленный договором займа № 125 от 25.05.2012, ЗАО «Боровинка» сумму займа не возвратило, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования первоначального иска о взыскании с ЗАО «Боровинка» 2 930 000 руб. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ЗАО «Боровинка» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило встречный иск о признании договора займа № 125 от 25.05.2012 недействительной сделкой, поскольку стороны при его заключении не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 ГК РФ передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возврат со стороны заемщика займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Правовым последствием заключения рассматриваемого договора займа № 125  от 25.05.2012  является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 2930000 руб. Для квалификации указанного договора займа в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в пункте 1.3. договора займа № 125 от 25.05.2012 указано, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику путём перечисления на расчётный счёт заёмщика в срок до 31.05.2012.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут