Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А70-95/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах настоящего дела имеется копия платёжного поручения № 189 от 25.05.2012, согласно которому ОАО ТОПК «Агропрод» перечислило на расчётный счёт ЗАО «Боровинка» 2 930 000 руб. по договору займа № 125, что отражено в назначении платежа.

Указанное платёжное поручение не содержит ссылки на договор купли-продажи № 77 от 21.03.2012, во исполнение которого, как указывает ответчик по первоначальному иску, были перечислены денежные средства по спорному платёжному поручению, платёжное поручение не содержит.

Кроме того, доказательств того, что задолженность в размере 2 930 000 руб. по договору купли-продажи № 77 от 21.03.2012 была погашена путем проведения взаимозачета посредством указанного платежного поручения, в материалах дела не имеется, сам договор займа указания на договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на предоставление ОАО ТОПК «Агропрод» и получение ЗАО «Боровинска» суммы займа в размере 2 930 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что погашение задолженности по договору купли-продажи № 77 от 21.03.2012, по условиям которого истец обязался передать товар ЗАО «Боровинка», согласно платёжному поручению № 178 на сумму 2 930 080 руб. произошло 24.05.2012 (л.д. 98), в то время как денежные средства перечислены ЗАО «Боровинка» 25.05.2012 в счет исполнения договора займа по платёжному поручению № 189, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания договора займа, заключенного ОАО ТОПК «Агропрод» и ЗАО «Боровинка» мнимой сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ЗАО «Боровинка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу № А70-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боровинка» (ОГРН 1047200440990, ИНН 7215000028)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева