Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-1245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и начала осуществления рекультивации земель на названном участке подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 72/12 на выполнение работ по переработке бурового шлама и рекультивации земельного участка от 16.07.2012 (т.3 л.д.106-113), письмом генерального директора ЗАО «Черногорское» от 22.10.2012 № 612 (т.2 л.д.91), а также письмом от 08.02.2013 № 53 (т.2 л.д.69-72), поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что бурение на указанном участке не окончено до настоящего времени, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Из представленного в материалах дела договора № 72/12 на выполнение работ по переработке бурового шлама и рекультивации земельного участка от 16.07.2012 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» по заказу ЗАО «Черногорское» выполняет комплекс работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, находящегося в шламовом амбаре куста площадки № 5 Черногорского лицензионного участка, с последующей ликвидацией шламового амбара, сдачей объекта размещения отходов заинтересованному лицу и рекультивацией земельного участка под шламовым амбаром.

Согласно пункту 2.5 указанного договора работы осуществляются в 2 этапа, первый из которых включает в себя комплекс работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, находящегося в шламовом амбаре кустовой площадки № 5 Черногорского лицензионного участка, с последующей ликвидацией шламового амбара и сдачей объекта размещения отходов в Управление, а второй этап - работы по рекультивации земельного участка под шламовым амбаром с дальнейшей передачей рекультивированного земельного участка в Департамент.

При этом согласно письму Общества от 22.10.12 № 612-ДПБ, направленному в адрес Управления, в октябре 2012 года осуществлен лишь технический этапа по обезвреживанию (переработке) бурового шлама объемом 4 200 куб.м. кустовой площадки № 5 Черногорского месторождения, в то время как биологический этап будет реализован позднее (т.2 л.д.91).

Кроме того, из акта натурного осмотра рекультивированных земель от 19.10.2012, составленного специалистом отдела экологического надзора Управления, также следует, что на момент проведения натурного осмотра (19.10.2012) Обществом завершен технический этап рекультивации шламового амбара, однако рекультивация земельного участка под шламовым амбаром еще не начата (т.2 л.д.90).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент окончания срока, установленного предписанием от 07.11.2011 № 290-ЗК/34, Обществом не завершена рекультивация земель, на которых расположен шламовый амбар куста № 5 Черногорского лицензионного участка, соответствует обстоятельствам дела и основан на названных выше доказательствах.

Ссылка заявителя на то, что рекультивированный участок под шламовым амбаром куста № 5 Черногорского месторождения сдан по акту приема-передачи рекультивированных земель лесного фонда от 15.10.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

При проведении Управлением в отношении Общества проверки выявлено, что на кустовой площадке Черногорского лицензионного участка № 5 расположен шламовый амбар, являющийся объектом размещения опасных отходов – бурового шлама, при этом мониторинг по объекту размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, а также контроль за объектами размещения опасных отходов заявителем не ведутся.

В связи с этим Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 29.01.2013 № 81-ВК/3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2013 по делу № А75-1192/2013 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.07.2013 указал, что акт приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.10.2012 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт рекультивации земельного участка под шламовым амбаром куста № 5 Черногорского месторождения, поскольку подписан неуполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-1192/2013, постольку установленный Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.07.2013 факт подписания акта от 15.10.2012 неуполномоченным лицом является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не представлено надлежащих доказательств рекультивации спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что решением Нижневартовского районного суда от 05.04.2012 № 2-126/2012 установлены факты, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, являющееся стороной рассматриваемого спора, не участвовало в судебном разбирательстве по делу, рассмотренному указанным выше судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод заявителя о преюдициальном значении факта законного размещения бурового шлама на кустовой площадке № 5 Черногорского месторождения, установленного Нижневартовским районным судом в решении от 01.02.2013, не опровергает общий вывод о том, что Обществом надлежащим образом не осуществлены работы по рекультивации земель соответствующего участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания от 20.11.2012 № 356-ЗК/34 нормам действующего законодательства и нарушения им его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк