Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-1125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                       Дело №   А46-1125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5028/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-1125/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ОГРН 1065507038519, ИНН 5507081528) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» (ОГРН 1085543061933, ИНН 5504209177) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» - представитель Баландин М.Ю. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012  сроком действия  3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» - представитель Адольф А.В. (паспорт, по доверенности от  14.12.2012 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» (далее - ООО «ТРИЭС-Ореол»):

1)                       об обязании ООО «ТРИЭС-Ореол» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» опровержение следующего содержания: «04.07.2012 г. на шестой странице газеты «Ваш ОРЕОЛ» № 27 была опубликована статья «Сомнительный тариф», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а именно в указанной статье содержались сведения о том, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в платежных документах обязано ставить штамп «Без НДС», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» получает НДС в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, но государству данный налог не платит; тариф за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемый жильцами в ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», является незаконным, завышенным на сумму НДС, равную 2,3 рублей за квадратный метр; ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» вводит жильцов в заблуждение относительно применяемых тарифов; в договоре, который есть на руках у жильцов, прописана сумма аккурат на 2 рубля 30 копеек меньше той, что в действительности платят собственники; ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» относится к «нечистоплотным жилищникам». Указанная информация не соответствует действительности и не имеет отношения  к ООО «ЖКО «6-ой Жилищник».

2)             о взыскании с ООО «ТРИЭС-Ореол» суммы морального (репутационного) вреда в размере 100 000руб.

Решением от 24 апреля 2013 года по делу № А 46-1125/2013  Арбитражный суд Омской области обязал ООО «ТРИЭС-Орело» опубликовать в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения в свободной еженедельной газете «Ваш Ореол» опровержение следующего содержания: «04.07.2012 г. на шестой странице газеты «Ваш ОРЕОЛ» № 27 была опубликована статья «Сомнительный тариф», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а именно в указанной статье содержались сведения о том, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» относится к «нечистоплотным жилищникам».  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТРИЭС-Ореол» в пользу ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» взыскана государственная пошлина в размере 1 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКО «6-ой Жилищник» просит решение арбитражного суда изменить, обязать ООО «ТРИЭС-Ореол» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» опровержение следующего содержания: «04.07.2012 на шестой странице газеты «ВАШ ОРЕОЛ» № 27 была опубликована статья «Сомнительный тариф», в которой были распространены не соответствующие действительности  сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а именно в указанной статье содержались сведения о том, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в платежных документах обязано ставить штамп «Без НДС», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» получает НДС в составе платы за содержание и ремонт  жилого помещения, но государству данный налог не платит; тариф за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемый жильцами в ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», является незаконным,  завышенным на сумму НДС, равную 2,3 рублей за квадратный метр; ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» вводит жильцов в заблуждение относительно применяемых  тарифов; в договоре, который есть на руках у жильцов, прописана сумма аккурат на 2 руб. 30 коп. меньше той, что в действительности платят собственники; ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» относится к «нечистоплотным жилищникам».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  материалам дела. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сведения негативного характера, порочащие деловую репутацию истца, в той формулировке, которая изложена в статье «Сомнительный тариф», являются мнением третьих лиц. Заключением специалиста от 06.11.2012, выполненным доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» Н.В. Орловой, подтверждается обратное, негативная информация об истце изложена от лица авторов статьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворить в этой части исковые требования. Решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалует.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.07.2012  на шестой странице газеты «Ваш ОРЕОЛ» № 27 была опубликована статья «Сомнительный тариф».

По мнению ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», из текста данной статьи следует, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», при осуществлении деятельности по управлению жилищным фондом, не соблюдает требований действующего Налогового кодекса РФ, в частности, в выставляемых квитанциях не ставит штамп «без НДС», получает НДС в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, но государству данный налог не платит; тариф за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемый жильцами, является незаконным, завышенным на сумму НДС, равную 2,3 рублей за квадратный метр; ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» вводит жильцов в заблуждение относительно применяемых тарифов; в договоре, который есть на руках у жильцов, прописана сумма аккурат на 2 рубля 30 копеек меньше той, что в действительности платят собственники; ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» относится к «нечистоплотным жилищникам».

Истец считает, что сведения, указанные в статье,  носят порочащий его честь и достоинство характер, поскольку  в ней указано на нарушение ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» норм действующего законодательства («...обязаны в своих квитанциях ставить штамп «Без НДС»; «...а сама данный налог государству не платит»), на недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности («сомнительный тариф»; «...безосновательно складывает в карман по 2 рубля 30 копеек с квадратного метра... набегает более шести миллионов в год»; «Правда в самом договоре... прописана сумма аккурат на 2 рубля 30 копеек меньше той, что на самом деле платят собственники»), на нарушение деловой этики («Пробелами в нормативных документах не преминули воспользоваться некоторые нечистоплотные жилищники»; «...переплачивают жилищникам лишнего...»; «... компания... вводит людей в заблуждение...»).

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положения пунктов 1,2, 5 статьи 152  ГК РФ предоставляют гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ООО «ТРИЭС-Ореол» оспариваемых сведений, опубликованных в статье под названием «Сомнительный тариф» в газете «Ваш ореол» 04.07.2012, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

По