Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-1125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа словесно-смысловых конструкций спорных фраз, изложенных в статье «Сомнительный тариф», с учетом заключения специалиста от 06.11.2012,  суд первой инстанции  правильно установил, что лишь фраза - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» относится к «нечистоплотным жилищника» - не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что  указанная фраза  не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», поскольку, с учетом заголовка статьи,  содержания и формы изложенных сведений, наименования раздела, в котором она размещена, указанная информация создает общее негативное впечатление о деятельности истца, формирует  отрицательное отношение к нему общества.

Факт несоответствия действительности распространенных порочащих сведений подтвержден решением Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2012 по делу № 2-4400/2012, оставленным без изменения апелляционным определение от 18.10.2012 (том 1 л.д. 22-32).

Спорная фраза отрицательно характеризует коммерческую деятельность истца, в то время как ответчик доказательств, подтверждающих соответствие указанной информации действительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются. В соответствии со статьей 44 Федерального закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ООО «ТРИЭС-Ореол» обязана опубликовать опровержение.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, следующие сведения: ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в платежных документах обязано ставить штамп «Без НДС», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» получает НДС в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, но государству данный налог не платит; тариф за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемый жильцами в ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», является незаконным, завышенным на сумму НДС, равную 2,3 рублей за квадратный метр; ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» вводит жильцов в заблуждение относительно применяемых тарифов; в договоре, который есть на руках у жильцов, прописана сумма аккурат на 2 рубля 30 копеек меньше той, что в действительности платят собственники.

Оспариваемые фразы являются мнением третьих лиц и предположениями авторов публикаций, в связи с чем их не представляется возможным проверить на предмет достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  при оценке указанных фраз истец вырывает их из общего контекста статьи, тем самым искажая их смысл и придавая фразам негативный характер.

Право на суждение, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», является неотъемлемым правом журналиста (автора), который имеет право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, судебная экспертиза в данном случае не назначается.

Доводы подателя жалобы о том, что заключением специалиста от 06.11.2012, установлено отнесение спорных фраз к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», выраженным в форме утверждении автора статьи (редакции), отклоняются.

Заключение специалиста от 06.11.2012, сделанное доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» Н.В. Орловой, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, учитывая, что согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на то, что указанные в статье фразы создают негативное впечатление читателя о деятельности ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», как юридического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически являются его субъективным мнением.

Доказательств того, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на репутации или профессиональной деятельности истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, обязал опубликовать в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда в газете «Ваш ОРЕОЛ»  опровержения сведений о том, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» относится к «нечистоплотным жилищникам».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу №А46-1125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков