Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-2728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом случае, учитывая Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования самосвалов значительно превышает срок лизинга (48 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Между тем, как указывалось выше, выкупная цена автомобиля AUDI A4 2008 года изготовления  составляет 1500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 по делу № А41-243/09 указано, что в случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив приведенные условия договора аренды № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль AUDI A4 2008 года изготовления в сумме 1500 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение положений статьи 575 ГК РФ.

Правомерность подобных выводов подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.

В соответствии с данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 толкованием, при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условие о символической выкупной цене, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель вправе получить с лизингополучателя плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата.

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеют 1) размер произведенной истцом оплаты (в том числе, внесенной авансом) в счет договора; 2) стоимость износа имущества, начисленная до его фактического возврата лизингодателю; 3) стоимость пользования имуществом с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

При этом выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

По расчётам истца в составе лизинговых платежей ООО «ОмСтройПласт» уплатило 310 639 руб. 46 коп. выкупной цены предмета лизинга, неосновательно удерживаемых ответчиком.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям настоящего договора.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, основания для удержания указанной суммы выкупных платежей в размере 310 639 руб. 46 коп,  не привел и надлежащими доказательствами не обосновал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ООО «ОмСтройПласт» до момента расторжения, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом изложенного, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В свою очередь, ответчик, возражая против обоснованности исковых требований, указал, что в результате расторжения договора лизинга им понесены убытки в сумме 1 079 231 руб. 36 коп, расчёт которых приведён в отзыве на иск, которую ООО «Сименс Финанс» вправе удерживать в соответствии с п. 11.4 2 договора. При этом сумма убытков, по мнению ответчика, превышает взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения, что также свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Действительно, в соответствии с пунктом 11.4.2 договора в случаях, перечисленных в пункте 11.3 настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном п. 16.6 договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения настоящего договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении. В случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя лизингодатель вправе изъять его в порядке, установленном в статье 12 договора. При этом лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до отказа лизингодателя от исполнения договора/изъятия предмета лизинга. Все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счёт выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причинённых лизингополучателем нарушением условий договора.

Вместе с тем, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает содержание соглашения о расторжении договора финансовой аренды № 6760 –ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, при анализе условий которого коллегия суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с расторжением договора лизинга обязательства сторон по нему прекращаются за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением договора лизинга и указанных в настоящем соглашении.

На основании пункта 3.3 соглашения задолженность по лизинговым платежам, обязанность по уплате которых возникла до расторжения договора лизинга и которая составляет 46 031 руб. 42 коп., лизингополучатель обязан безусловно выплатить лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Подлежащие оплате суммы в рублях определяются по правилам, установленным в договоре лизинга.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

С учетом названных норм, после расторжения договора утрачена возможность удержания ответчиком суммы предположительно возникших у него убытков, в состав которых ООО «Сименс финанс» включена задолженность по лизинговым платежам 46 031 руб. 42 коп. Последняя по условиям соглашения подлежала уплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

В случае неисполнения истцом обязательств по уплате указанной суммы зачесть последнюю в счёт взыскиваемой ООО «ОмСтройПласт» суммы неосновательного обогащения не представляется возможным в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» вследствие  непредъявления встречного иска.

Кроме того, признавая доводы ответчика о понесенных им убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), помимо прочего, надлежит доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Гражданский кодекс предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ), то есть необходимо доказать, что допущенное нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «Сименс Финанс» надлежащих мер, направленных на уменьшение убытков, не представило, доказательства того, что им приняты все необходимые приготовления для получения дохода по договору финансовой аренды (лизинга) № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008,