Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-2728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предоставило.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что из материалов дела следует, что  автомобиль был реализован ответчиком за денежные средства в размере 833 000 руб.00 коп, в то время как согласно экспертному мнению 16ЭМ-07/2013 от 24.07.2013, составленному ООО «ПРОФЭКС», ориентировочная стоимость автомобиля, являющегося предметом лизинга, на период с 2010-2011 составляет не менее 915 000 руб. 00 коп, что, в свою очередь, свидетельствует о заниженном характере цены, по которой был реализован автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несении им убытков в размере 1 079 231 руб. 36 коп, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2010 по 14.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В силу пункта  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, по расчету истца за период с 15.03.2010 по 14.05.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 81 154 руб. 56 коп.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств, на который было указано апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении.

Учитывая, ничтожность условия договора финансовой аренды № 6760 –ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 о выкупной цене предмета лизинга, коллегия суда полагает, что ответчик должен был знать в моменты получения денежных средств от истца в качестве оплаты по договору о недействительности названного договора в указанной части и обязанности возвращения при расторжении 15.03.2010 договора лизинга выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 6760 –ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 положениям статьи 1107 ГК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу №  А46-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева