Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                          Дело №   А75-519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5213/2013) Администрации города Когалыма (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2013 по делу № А75-519/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН 1028601441550, ИНН 8608047127 (далее – ООО «Содружество», Общество, заявитель)

к Администрации

о признании незаконными действий по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, объекта, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации – Генов В.В. по доверенности № 04-30 от 29.08.2012 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Содружество» - Шабалин А.В. по доверенности № 1 от 09.01.2013 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Администрации города Когалыма по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением Администрации города Когалыма от 24.05.2012 № 1206 (далее – Перечень), объекта, площадью 257,7 кв.м., – здания магазина «Все для дома», расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2013 требование Общества удовлетворено, действия Администрации признаны незаконными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что включение имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, в перечень имущества, подлежащего предоставлению указанным субъектам в долгосрочное владение и (или) пользование, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно, после 25.07.2008, нарушает права и законные интересы указанных субъектов предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому соответствующие действия Администрации подлежат признанию незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация уполномочена на определение состава имущества, подлежащего включению в Перечень, а также на то, что действующим законодательством не установлены ограничения, препятствующие включению в Перечень имущества определенного вида. По мнению заинтересованного лица, включение в Перечень помещений, уже арендуемых субъектами малого или среднего предпринимательства, не противоречит действующему законодательству, а напротив, направлено на реализацию соответствующих правовых норм. Кроме того, Администрация отметила, что судом первой инстанции в решении не установлено, является ли Общество субъектом малого или среднего предпринимательства, и обладает ли оно преимущественным правом покупки спорного объекта недвижимости, а также не оценен тот факт, что срок действия договора аренды спорного здания, на основании которого последнее предоставлено Обществу, истек.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом также представлены доказательства, подтверждающие направление таких пояснений заявителю.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «Содружество» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации города Когалыма (арендодателем) и ООО «Содружество» (арендатором) заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.01.2003 № 18 (т.1 л.д.62-64), от 04.02.2004 № 8 (т.1 л.д.67-69), от 26.01.2005 № 34 (т.1 л.д.72-75), от 15.03.2006 № 81 (т.1 л.д.84-87), от 01.01.2007 № 2 (т.1 л.д.88-91), от 20.02.2008 № 19 (т.1 л.д.95-98), от 16.02.2009 № 34 (т.1 л.д.102-105), от 28.01.2010 № 14 (т.1 л.д.107-110), от 31.01.2011 № 15 (т.1 л.д.112-117), от 09.02.2012 № 20 (т.1 л.д.119-124), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание магазина «Все для дома», общей площадью 257,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А».

Уведомлением от 04.09.2009 заинтересованное лицо предложило Обществу представить заявление о выборе порядка предоставления в аренду спорного имущества: предоставление по рыночной стоимости либо включение имущества в Перечень и предоставление его на условиях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т.3 л.д.11).

В письме от 15.09.2009 Общество просило Администрацию включить здание, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А», в Перечень и предоставить его на условиях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т.3 л.д.127).

В соответствии с постановлением Администрации от 26.10.2009 № 2238 указанное имущество включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации.

12.03.2012 ООО «Содружество» обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило исключить здание магазина «Все для дома» из Перечня для реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В письме от 05.04.2012 № 02-1379, адресованном Обществу, Администрация сообщила, что вопрос об исключении здания магазин «Все для дома» из Перечня будет рассмотрен при формировании нового Перечня в соответствии с Порядком формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, утвержденным решением Думы города Когалыма от 27.02.2012 №123-ГД (т.2 л.д.125).

Постановлением Администрации от 24.05.2012 № 1206 здание магазина, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А», включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации (т.3 л.д.19).

Полагая, что указанные выше действия Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

11.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в данном законе случаев, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом указанное преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в названный выше перечень предоставлено, в том числе, органам местного самоуправления.

В силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъектам малого или среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного закона требованиям, предоставлено право направлять в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

Таким образом, учитывая то, что имущество, предусмотренное Перечнем, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ создает препятствия для реализации соответствующими субъектами прав, предоставленных им названным федеральным законом, а именно, для выкупа арендуемого имущества.

Указанный вывод изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 01.12.2011 № 9646/11.

Таким образом, из содержания изложенных выше норм действующего законодательства следует, что включение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование, должно осуществляться органами государственной власти и органами местного самоуправления с учетом целей и задач Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с соблюдением баланса интересов субъекта малого или среднего предпринимательства, с одной стороны, и публичных интересов – с другой, и в любом случае должно быть обосновано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Содружество» обратилось в Администрацию с заявлением об исключении здания магазина из Перечня для реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества в собственность в марте 2012 года, а постановление о включении указанного объекта в Перечень вынесено Администрацией в мае 2012 года, то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности включения здания, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А», и арендуемого Обществом с 2003 года.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что причины включения спорного объекта в Перечень, а также обоснование невозможности его предоставления в собственность заявителя изложены Администрацией в письме от 09.09.2011, судом апелляционной