Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанное письмо направлялось в адрес Общества до момента обращения последнего с заявлением в марте 2012 года, а также до момента включения здания в Перечень на основании постановления от 24.05.2012 № 1206.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации выразившиеся во включении в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, объекта, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а, противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Кроме того, поскольку включение арендуемого Обществом здания в Перечень стало основанием для отказа в приобретении такого объекта в собственность на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, постольку суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что соответствующие действия Администрации создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции в решении не дана оценка факту истечения срока действия договора аренды спорного здания, и не установлено, является ли Общество субъектом малого или среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые Обществом действия Администрации являются незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2013 по делу № А75-519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер