Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-193/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                        Дело № А46-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5744/2013, 08АП-5658/2013) индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича, Кулешова Вадима Юрьевича  на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (ОГРНИП 304550736602810, ИНН 550702062074) о взыскании судебных расходов по делу № А46-193/2011 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича,  

при участии в судебном заседании:

Кулешов Вадим Юрьевич - не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича – представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Рыжих Петр Анатольевич - представитель не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-193/2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петр Анатольевич (далее по тексту – ИП Глава КФХ Рыжих П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (далее по тексту – Кулешов В.Ю.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А46-193/2011 Кулешов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А., конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Главой КФХ Рыжих П.А. в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. и конкурсными кредиторами в лице Кичёва Олега Викторовича, действующего на основании протокола собрания кредиторов ИП Главы КФХ Рыжих П.А. от 28.03.2013, производство по делу прекращено.

03.04.2013 индивидуальный предприниматель Кратько Олег Анатольевич (далее по тексту – ИП Кратько О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кулешова В.Ю. в пользу ИП Кратько О.А. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-193/2011 с Кулешова В.Ю. в пользу ИП Кратько О.А. взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кратько О.А. и Кулешов В.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Кратько О.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов, понесенных Кичевым О.В. по ходатайству  представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего. Просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Кулешов В.Ю. не согласен с определением суда в части взыскания в пользу заявителя 90 000 рублей. Полагает, что права требования возмещения заявленных расходов не принадлежит в полном объеме ИП Кратько О.А. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства исполнения ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2012 и дополнительного соглашения  к нему от 22.10.2012.

От ИП Кратько О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Кулешова В.Ю., в которой он просит оставить без изменения определение суда в обжалуемой Кулешовым В.Ю. части.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и от 02.07.2013 по делу № А46-193/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2013.

Кулешов В.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кулешова В.Ю. по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ИП Кратько О.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Материалы дела свидетельствую о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по настоящему делу требования Кичёва Олега Викторовича в размере 1 525 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Рыжих П.А.

20.03.2012 Кичёвым О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Рыжих П.А. подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника Кулешова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 жалоба удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 определение от 18.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А.

08.08.2012 Кичёв О.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Кулешова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 указанная жалоба также удовлетворена.

В связи с рассмотрением указанных жалоб и ходатайства представителя  собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. между Кичёвым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» (далее по тексту – ООО «АМ И АТ») заключен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2012 и дополнительное соглашение к нему от 22.10.2012 (листы дела 48-50).

По условиям договора от 17.09.2012 ООО «АМ И АТ» (исполнитель) обязалось оказать Кичёву О.В. (заказчик) юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Кулешова В.Ю. (раздел 1 договора с учетом дополнительного соглашения), а также юридические услуги, связанные с представлением интересов собрания кредиторов должника при рассмотрении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А.

Указанные услуги состоят в изучении и анализе обстоятельств дела, написании жалоб, ходатайств, иных заявлений, участии в судебных заседаниях судов всех инстанций.

В разделе 2 договора сторонами определен размер вознаграждения, в частности, изучение и анализ обстоятельств дела – 20 000 руб., написание процессуального документа – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с договором сторонами составлены акты о приемке выполненных услуг от 24.09.2012, 05.10.2012, 29.10.2012 (листы дела 51-54).

Впоследствии, 20.12.2012 между Кичёвым О.В. (цедент) и ИП Кратько О.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию денежное требование к арбитражному управляющему Кулешову В.Ю. о возмещении судебных издержек в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А46-193/2011 жалоб Кичева О.В. на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Кулешова В.Ю., ходатайства собрания кредиторов ИП Главы КФХ Рыжих П.А. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (лист дела 61).

При указанных обстоятельствах ИП Кратько О.А. обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе заявить о их чрезмерности.

В подтверждение факта оплаты Кичёвым О.В. оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 17.09.2012, 05.10.2012, 22.10.2012 и платежные поручения № 52 от 26.09.2012, № 60 от 14.11.2012, № 61 от 14.11.2012 на общую сумму 100 000 рублей (листы дела 55-57, 58-60).

В  пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего