Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-193/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ИП Главы КФХ Рыжих П.А., являются обособленными спорами в деле о банкротстве должника, участниками которых являются, кредитор Кичёв О.В., обратившийся с жалобами и ходатайством, и конкурсный управляющий должника Кулешов В.Ю., действия (бездействия) которого обжаловались в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в сумме 90 000 рублей, принял во внимание факт несения Кичёвым О.В. судебных расходов, участие в восьми судебных заседания представителя Кичёва О.В., подготовку жалоб, возражений на отзыв, апелляционной жалобы и дополнения к ней от имени кредитора Кичёва О.В. и отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованными расходы кредитора Кичёва О.В. по подготовке ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 5 000 рублей и апелляционной жалобы от имени представителя собрания кредиторов на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 в сумме 5 000 рублей.

Как указал суд, Кичёв О.В. являясь кредитором, наделен самостоятельными процессуальными правами, следовательно, имел возможность защитить свои права в деле о банкротстве действуя именно как кредитор, возложение на себя иных расходов, а именно по оплате юридических услуг, связанных с представительством интересов собрания кредиторов должника, даже учитывая, что они соответствуют его интересам, суд находит не обоснованным, а потому не подлежащим возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отличие от оснований отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Кроме того, удовлетворение жалобы на действия управляющего преследует цель защиты нарушенных прав кредитора, отстранение конкурсного управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав кредиторов или устранения угрозы их последующего нарушения.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является только лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов участвует в процессе не в собственных интересах, а в интересах кредиторов, чьи права нарушаются незаконными действиями конкурсного управляющего.

При этом, кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеющим материальный интерес в более полном удовлетворении его требования, в связи с чем, именно кредиторы заинтересованы в проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы кредитора Кичёва О.В. понесенные при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, составлении апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Учитывая, что жалобы Кичева О.В. и ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кичёвым О.В. в связи с их рассмотрением, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Кулешова В.Ю., как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Кулешова В.Ю. о том, что право требования возмещения судебных расходов не принадлежит в полном объеме заявителю, приводились при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. По условиям договора об уступке права требования от 20.12.2012 право требования возмещения судебных расходов в размере 100 000 рублей было передано Кичёвым О.В. именно ИП Кратько О.А.

Доводы Кулешова В.Ю. о том, что все интересы кредитора Кичёва О.В. представлял Козлов К.П., причастность которого к ООО «АМ И АТ» не доказана, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 17.09.2012 оказание услуг от имени исполнителя будет осуществлять юрисконсульт ООО «АМ И АТ» Козлов К.П.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Кулешова В.Ю. в пользу ИП Кратько О.А. судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ИП Кратько О.А. в полном объеме, взыскивая с Кулешова В.Ю. в его пользу дополнительно 10 000 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу А46-193/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Кулешова Вадима Юрьевича  в пользу индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Апелляционную жалобу Кулешова Вадима Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова