Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-2257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                 Дело №   А75-2257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2257/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Шаимгаз» (ОГРН 1028601391390, ИНН 8606007464)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Кондинскому отделу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным постановления от 15.03.2013 № 06-65/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Шаимгаз» (далее по тексту - ОАО «Шаимгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.03.2013 № 06-65/2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Шаимгаз» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «Шаимгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью наличия в его действиях события вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что Общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, которыми является газовые котлы, в отсутствие специального разрешения. Службой были установлены координаты организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 72-09 выдано Обществу на основании проекта предельно допустимых выбросов (далее - ВДВ), в котором не учтены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ: газовые котлы марки LUNA и Slim.

Кроме того, как полагает Служба, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ без специального разрешения, то состав и количество выброшенных вредных веществ не имеет правового значения для спорной ситуации, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно самого факта отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А75-8967/2011, А75-4055/2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Шаимгаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной плановой документарной выездной проверки ОАО «Шаимгаз» по соблюдению требований природоохранного законодательства Службой установлено, что на территории города Урая Общество осуществляет бесперебойное снабжение сжиженным и попутным газом населения, коммунально-бытовых и промышленных предприятий, эксплуатацию и ремонт оборудования, установленного на объектах городского газового хозяйства, а также внутридомового газового оборудования, обеспечивает сжатым кислородом промышленные предприятия и медицинские учреждения города.

Теплоснабжение объектов ОАО «Шаимгаз», расположенных на базе в черте города Урая, осуществляется газовыми котлами фирмы BAXI, установленными в помещении здания административно-бытового корпуса, котельной и здании технического класса.

В здании АБК установлены: 2 навесных газовых котла LUNA 310 Fi (в технических помещениях), 1 навесной газовый котел LUNA 240 Fi (в кабинете № 10); в помещении технического класса установлен 1 навесной газовый котел LUNA 3 комфорт; в котельной гаражного бокса установлены 2 напольных газовых котла Slim и счетчик газа, осуществляющий учет потребления газа всеми котлами, установленными на объектах базы. Отвод продуктов сгорания производится через дымовые трубы. На момент проверки все котлы эксплуатировались.

В ходе проверки выявлено, что разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников, расположенных на базе Общества в черте населенного пункта – город Урай, у Общества отсутствует.

По данному факту в отношении ОАО «Шаимгаз» составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 № 06-65/2013 и вынесено постановление от 15.03.2013 № 06-65/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Шаимгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ОАО «Шаимгаз» вменяется в вину отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на установленные в здании административного бытового корпуса: 2 навесных газовых котла LUNA 310 Fi (в технических помещениях), 1 навесной газовый котёл LUNA 240 Fi (в технических кабинете № 10); в помещении технического класса: 1 навесной газовый котёл LUNA 3 комфорт; в котельной гаражного бокса; 2 напольных газовых котла Slim и счетчик газа Actaris G25 (2007 г.), при эксплуатации которых образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

При этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм