Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-2257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходит из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А75-8967/2011, А75-4055/2012 не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение процитированных правовых норм Службой должным образом не подтверждено, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Административный орган при проведении проверки не выяснил технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, не установил, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установил факт их превышения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление Службой координат организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не может подменять собой указанную выше обязанность административного органа.

При этом, как указывает ОАО «Шаимгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и доказательств обратного административным органом не представлено, в период эксплуатации газовых котлов заявителем должным образом соблюдались требования законодательства о промышленной безопасности и природоохранного законодательства. В соответствии с требованиями руководств по установке и эксплуатации котлов LUNA 240, 280, 310 и SLIM 2/230i-2/300i заявителем производились контроль параметров систем электро-, водоснабжения и дымоудаления. Так, в рамках подготовки к плановой документарной выездной проверки ОАО «Шаимгаз» заказало у аккредитованной лаборатории ОАО «Урайтеплоэнергия» проведение отбора и анализа проб выбросов не только из дымовых труб котельной базовой площадки в промзоне, являющейся источником загрязняющих выбросов по проекту ПДВ, но и от газовых котлов марок LUNA и SLIM, установленных в административных зданиях и гаражном боксе. В дальнейшем были проведены ещё одни контрольные изменения. Измерения выбросов, проведённые 23.01.2013 и 16.14.2013, показывают значительно меньшую концентрацию выбросов по сравнению с допускаемой европейскими нормативами (российских нормативов не существует).

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «Шаимгаз» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью наличия в его действиях события данного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Шаимгаз» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова