Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-2032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Общество, осуществляя свою деятельность в пределах Восточно-Ингинского лицензионного участка и добывая попутный нефтяной газ, нарушает условия, предусмотренные лицензией и проектными документами, поскольку уровень утилизации газа за 2012 год составил 6,1 %, в то время как процент использования попутного нефтяного газа должен составлять 95 % на весь период.

Всего за 2012 год в пределах Восточно-Ингинского лицензионного участка ОАО «ИНГА» добыто 0,403 млн.м.куб. попутного нефтяного газа.

При этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 0, 358 млн.м.куб. (0, 403/100% * (95-6,1)) нерационально использован (сожжен предприятием на факельных установках).

Указанные обстоятельства является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 00922 НЭ и проектными документами, а также свидетельствует о нерациональном использовании недр.

Поскольку попутный газ является полезным ископаемым, то Общество следует признать нарушившим условия лицензии (проектного документа), и допустившим нерациональное использование недр.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела имеется:

- лицензия на право использования недрами серии ХМН № 00922 вид лицензии НЭ,

- лицензионное соглашения (приложение № 1 к лицензии),

- топографический план (приложение № 2 к лицензии),

- дополнительное соглашение (приложение № 3 к лицензии),

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013,

- объяснение инженера-эколога ОАО «ИНГА», из которого следует, что невыполнение в 2012 году проектного уровня утилизации попутного нефтяного газа на Восточно-Ингинском лицензионном участке произошло в связи с тем, что на данном лицензионном участке отсутствует необходимая инфраструктура, позволяющая обеспечить надлежащий уровень утилизации (использования) газа,

- сведения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам по ХМАО, из которых следует, что процент использования газа составил 6, 1 %,

- консолидированные сведения от 09.01.2013 по извлеченным ресурсам попутного нефтяного газа за 2012 год, представленные самим Обществом. Из данных сведений следует, что процент использования газа ОАО «ИНГА» за 2012 год составил 6, 1 % (т.д. 2 л.д. 27),

- а также иные доказательства.

Учитывая предоставленные в прокуратуру сведения от 09.01.2013 (т.д. 2 л.д. 27) Общество само подтвердило использование в 2012 году газа в объеме 6,1 %.

Это же следует и из объяснения должностного лица Общества, который указывает причины ненадлежащей утилизации газа - отсутствие необходимой инфраструктуры.

Отчетные данные, согласно которым весь сожженный газ относится к Поттымско-Ингинскому месторождению, а использованный – к Восточно-Ингинскому месторождению, были составлены лицом, привлеченным к административной ответственности, уже после выявления факта нарушения и противоречат ранее представленным в Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам по ХМАО сведениям.

Довод Общества о том, что им утилизируется (используется) попутный нефтяной газ на Восточно-Ингинском лицензионном участке (ХМН 00922 НЭ) в объеме 100%, не соответствует действительности и противоречит вышеуказанным материалам административного дела.

Общество ссылается на то, что подготовка продукции, полученной на Поттымско-Ингинском лицензионном участке, осуществляется на ДНС Восточно-Ингинского лицензионного участка. При этом Общество не оспаривает выявленные нарушения на Поттымско-Ингинском лицензионном участке, штраф за данные нарушения им оплачен.

Отклоняя, указанный довод апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела представлен Внутренний регламент использования попутного нефтяного газа ОАО «ИНГА» на ДНС Восточно-Ингинского лицензионного участка, утвержденного 20.01.2012 (т.д. 1 л.д. 66-68).

В силу пункта 1 регламента, ОАО «ИНГА» осуществляет добычу нефти и газа на Поттымско-Ингинском лицензионном участке и Восточно-Ингинском лицензионном участке.

Скважинная жидкость, добытая на Поттымско-Ингинском лицензионном участке, направляется для подготовки до соответствия установленным требованиям на технологический объект – Дожимную насосную станцию Восточно-Ингинского лицензионного участка (пункт 3 регламента).

На Дожимной насосной станции Восточно-Ингинского лицензионного участка скважинная жидкость, добытая на Поттымско-Ингинском лицензионном участке и Восточно-Ингинском лицензионном участке смешивается и сепарируется с получением трех фаз – нефть, попутный нефтяной газ, вода (пункт 4 регламента).

Таким образом, весь добытый попутный нефтяной газ на Потымском-Ингинском ЛУ (ХМН 00921 НЭ) поступает по газопроводу на ДНС, где он смешивается с газом добытым на Восточно-Ингинского, в последствии смешанный газ поступает на отопление промплощадок (котельные), топливо для печей установок подготовки нефти. В связи с этим невозможно установить какая точно часть и с какого лицензионного участка была использована ОАО «ИНГА». Методические рекомендации по данному случаю отсутствуют. В этом случае процент и объем использования попутного нефтяного газа можно только определить математическим методом составления процентного отношения. Что и было обоснованно сделано административным органом.

Обществом в материалы дела представлен регламент по учету добываемого попутного нефтяного газа, утвержденный президентом ООО «РУСПЕТРО» 01.03.2012, который в силу заключения эксперта от 05.08.2013 (представлен Обществом в суд апелляционной инстанции) соответствует требованиям метрологического обеспечения учета добываемого попутного газа и может быть использован при учете нефтяного газа на Красноленинском месторождении.

Однако указанный регламент является внутренним документом Общества и фактически не подтверждает и не опровергает факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.3, 8.10 КоАП РФ. Регламент является некой инструкцией, разработанной и утвержденной самим юридическим лицом, по осуществлению своей деятельности.

Утверждение Общества о том, что весь добытый на Восточно-Игинском лицензионном участке газ был использован в полном объеме для обеспечения работы ДНС Восточно-Ингинского лицензионного участка не соответствует действительности, поскольку имеются данные лишь об общем количестве газа, который не может быть отнесен к одному или другому месторождению в силу процесса его смешивания.

Довод Общества о праве собственности на добытый попутный нефтяной газ и распоряжения им по своему усмотрению, а именно сожжение его в факельных установках, противоречит действующему законодательству и требованиям лицензионного соглашения ЛУ (ХМН 00922 НЭ).

По таким основаниям, события вменяемых нарушений суд апелляционной инстанции считает установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих порядок и условия недропользования и добычи полезных, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ИНГА» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНГА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-2032/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов