Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-10648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                   Дело №   А75-10648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4407/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу №  А75-10648/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление» (ОГРН 1048602800685, ИНН 8604033003) о взыскании 7 371 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление» - представитель Аслямов Р.Р. (паспорт, по доверенности № 15/13  от 05.08.2013  сроком действия 1 год), представитель Карпович И.А. (паспорт, по доверенности № 16/13  от 05.08.2013  сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре - представитель не явился, извещён;

установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно – Строительное Управление» (далее – ООО «НДРСУ») о взыскании 7 371 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу № А 75-10648/2012  исковые требования удовлетворены. С ООО «НДРСУ» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскано 7 371 000руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НДРСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить. Указывает на  то, что судебный акт не является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По утверждению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что  на земельном участке, арендованном ООО «НДРСУ», почвенно-растительный слой отсутствовал, находился слой намытого ранее песка.

Также ответчик указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «НДРСУ», поскольку порча почвы не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указало на несостоятельность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «НДРСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец не доказал нарушение им почвенно-растительного слоя. Представил на обозрение суда фотоматериалы, просил приобщить их к  материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку податель жалобы документально не доказал невозможность представления фотоматериалов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «НДРСУ» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает их.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между Департаментом имущественных и земельных  отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и  ООО «НДРСУ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок  площадью 260 804 кв.м. по адресу:  г. Нефтеюганск, район СУ-62, кадастровый номер 86:20:000000. Целевое назначение земельного участка под размещение объекта «Временный карьер, площадка для складирования и другие сооружения при  гидронамыве». Участок предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев (пункты 1.1., 1.2, 1.3, том 1 л.д. 83-91).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.05.2011 (том 1 л.д. 87).

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  по жалобе проведена проверка  соблюдения  ООО «НДРСУ» требований законодательства в сфере природопользования, результаты которой зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2011 (том 1 л.д. 30-34).

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по контролю в присутствии представителя юридического лица ООО «НДРСУ» генерального директора Карповича Ю.В. установлено, что на территории в районе поселка СУ-62 города Нефтеюганска снят слой почвы (песка) глубиной ориентировочно 2,0 – 2,5 метров, на площади ориентировочно 300х400 метров (том 1 л.д. 30-34).

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений от 02.12.2011 № 10152 общая площадь земельного участка, с которого изъят песок составляет 10 411 кв.м., границы самовольного снятия почвы (песка) накладываются на границы земельного участка предоставленного по договору аренды № 111 от 24.05.2011 ООО «НДРСУ», в границах договора аренды изъят песок на общую площадь 4741 кв.м. (том 1 л.д. 79-80)

По результатам административного расследования, государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 073-ОК/21 от 17.01.2012, в котором указано, что в результате осуществления производственной деятельности предприятием ООО «НДРСУ» не соблюдаются требования природоохранного законодательства при осуществлении строительства фильтрационных канав вокруг площадки для складирования песка.

Специалистами предприятия ООО «ЮганскНИПИ» произведен замер добытого песка на площади за границами арендованного земельного участка, который  в свою очередь составляет 14 165 кв.м.

Установлено, что ответчиком ведется строительство фильтрационных канав за пределами границ арендованного земельного участка, соответственно не обеспечивается  охрана земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния (природный слой почвы как предмет правонарушения может быть снят, уничтожен, перемещен не только в ходе сельскохозяйственных работ, но и иной производственной деятельности, а, в частности, строительства фильтрационных канав за границами арендованного земельного участка), а также  используется  земельный участок без разрешения собственника, иного законного владельца земли, без получения заключения и иных документов, выдаваемых природоохранными, земельными органами, органами местного самоуправления на   земельный участок указанный вше участок (том 1 л.д. 24- 27).

27.01.2012  государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято постановление о назначении административного наказания №062-ОК/21 от 27.01.2012, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное  снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000руб. (том 1 л.д. 17-21).

Означенное Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен платежным поручением от 22.02.2012 (том 1 л.д. 15).

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 31.01.2012 № 02-1/497, согласно которой ООО «НДРСУ» предложено в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в добровольном порядке возместить ущерб  в размере 7 371 000руб. (том 1 л.д. 35-36).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление  Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В силу статьи 37 Закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.  Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.  При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий лица, причинившего вред; наличие причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской