Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-10648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в области природопользования в связи с несоблюдением требования законодательства при осуществлении строительства фильтрационных канав вокруг площадки для складирования песка (ведение строительства канав за пределами границ арендованного земельного участка) и последствия допущенного нарушения в виде необеспечения охраны земли (снятие плодородного слоя почвы) подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтены: материалы административного дела в отношении ООО «НДРСУ»,  договор аренды земельного участка № 111 от 24.05.2011, письмо Департамента имущественных  и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска от 02.12.2011 № 10152.

Из материалов дел следует и судом первой инстанции правильно установлено, что на ноябрь 2011 года ответчиком  велось строительство фильтрационных канав за пределами границ земельного участка, переданного по договору аренды от 24.05.2011,  без получения соответствующей разрешительной документации.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995.

Пунктом 11 указанного Положения  установлено, что выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

  Факт частичного строительства фильтрационных канав подтверждает ответчик в письме от 15.12.2011 № 601 (том 1 л.д. 115).

Поскольку строительство фильтрационных канав велось ответчиком на территории за пределами переданного в аренду земельного участка и без разрешительной документации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном снятии ООО «НДРСУ» плодородного слоя почвы.

Относительно указанных выводов ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что им не осуществлялось самовольное снятие почвы на спорном участке, строительство канав производилось без изъятия почвенного слоя из намытого гидронамывочного песка, который находился на земельном участке.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств ответчики не представили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив,  постановлением  № 062-ОК/21 от 27.01.2012 установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное частью 1 статьи  8.6. КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы). Указанное постановление вступило в законную силу, было исполнено ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что указанным постановлением зафиксировано только  проведение работ за границами арендованного земельного участка, является ошибочной.  Заблуждение ответчика относительно мотивов и основания привлечения его к административной ответственности не может являться основанием для  непринятия судом  обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу постановлений административных органов.

Государственный инспектор как в протоколе об административном правонарушении № 073-ОК/21 от 27.01.2012, так и  в постановлении о назначении административного наказания № 062-ОК/21 установил, что ведение строительства фильтрационных канав вокруг площадки для складирования песка  за пределами арендованного земельного участка  производилось без соблюдения природоохранного законодательства  и привело к снятию плодородного слоя.

Довод подателя жалобы о том, что территория, первоначально определенная под складирования песка, была перемещена на  270 метров (Постановление Администрации г. Нефтеюганска № 275 от 08.02.2012), судом во внимание не принимается, по указанным ниже основаниям.

Границы земельного участка были изменены только в феврале 2012 года, после  принятия Администрацией города Нефтеюганска постановления № 275 от 08.02.2012 «Об утверждении схему расположения земельного участка», которым утверждена новая схема земельного участка в кадастровом квартале 86:20:000033, площадью 264068 кв.м. под объект «Временный карьер площадки складирования и других сооружений при гидронамыве в районе СУ-62» по адресу: г. Нефтеюганск, в районе СУ-62.  Тогда как факт совершения ответчиком правонарушения зафиксирован государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре ранее указанной даты - 29 ноября 2011 года (протокол осмотра).

Следовательно, факт устранения нарушения землепользования, природопользования после фиксации правонарушения не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее лицо от гражданской ответственности в виде компенсации убытков за вред,  причиненный окружающей среде.

Кроме того не принимается во внимание судом первой апелляционной инстанции и представленное ответчиком письмо № 01/361 от 08.02.2013 ООО «ЮганскНИПИ» о том, что участок под площадку складирования песка расположен на ранее намытом участке, предназначенном в дальнейшем под проектирование комплекса баз для развития инфраструктуры города (том 1 л.д. 132). Из письма не следует, что указанные в нем ООО «ЮганскНИПИ» сведения существовали на дату выявления истцом факта снятия ответчиком слоя почвы (ноябрь 2011 года), не указано о месте, где добывался песок строительными механизмами.

Также не опровергает факт нарушения природоохранного законодательства ответчиком письмо Департамента имущественных и земельных отношений № 1911/13-0 от 26.02.2013 о том, что в районе поселка СУ-62 (юго-западная зона) г. Нефтеюганска с 90-х годов неоднократно предоставлялась под разработку песчаного карьера, под разработку намывного песка и под площадку для хранения гидронамывного песка ОАО «Юганскнефтегаз», ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», ООО «Югандор» (том 2 л.д. 89), поскольку из этого письма и других представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов не следует, что на дату  начала строительных работ на спорном земельном участке отсутствовал  слой почвы, а находился только гидронамывный песок и именно из него велось строительство.

Более того, даже если считать, что означенные выше документы подтверждают нахождение на месте совершения ответчиком правонарушения слоя гидронамывного песка, в то же время они не могут опровергать проведение на участке рекультивации почвы и наличие растительности. О данных обстоятельствах заявляет истец и подтверждает имеющимися в деле фотоматериалами, сделанными во время осмотра 29.11.2011 и приложенными к акту осмотра места нарушения, из которых видно, что на территории, окружающей место карьера, имеется растительный слой (том 2 л.д. 65-83). Из фотографий №2, 4, 7, 36, несмотря на наличие снежного покрова, хорошо просматривается то, что  на спорном земельном участке присутствует растительность в виде травяного покрова (ковыль, камыш, осока), кустарниковой и молодой древесной поросли, что подтверждает присутствие плодородного слоя почвы.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одним из которых являлось вступившее в силу и не оспоренное ответчиком постановление о назначении административного наказания № 062-ОК/21 от 27.01.2012, подтверждающее факт виновного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда  окружающей среде.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда (т. 1, л.д. 37-38) произведен Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 декабря 2011 г. специалистами ООО «ЮганскНИПИ» был произведен замер снятого слоя почвы на площади за границами арендованного земельного участка, который в свою очередь составил 14165 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре преувеличил площадь выработки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поверив расчет вреда, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт нарушения ООО «НДРСУ» законодательства в области охраны окружающей среды, причинение обществом ущерба окружающей среде в размере 7 371 000руб., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу №А75-10648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков