Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-2459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть судебных приказов содержит лишь указание на размер взыскиваемой с ООО «ЗапСибТехнологии» задолженности по заработной плате по состоянию на 29.02.2012 (л.д. 140-144).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСибТехнологии» было возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 17.01.2012 (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что задолженность ООО «ЗапСибТехнологии» по заработной плате, которую, по мнению заявителя, заинтересованное лицо обязано было включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибТехнологии» в составе второй очереди, образовалась в период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСибТехнологии».

Таким образом, заявителем не доказано нарушение арбитражным управляющим Скиловым А.В. пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, а также пункт 4 статьи 134 названного правового акта, в части очередности производства расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В связи с чем в действиях заинтересованного лица отсутствует событие вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, описанного в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-2459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк