Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А81-4948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                       Дело №   А81-4948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5373/2013, 08АП-5454/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно - строительная компания»  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу №  А81-4948/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно - строительная компания» (ОГРН 1117232039968, ИНН 7204172402) к  обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР Инжиниринг» (ОГРН 1117746257452, ИНН 7704779629) о взыскании 6 020 653 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно - строительная компания» - представитель Главацкий А.Э. (удостоверение, по доверенности от 25.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР Инжиниринг» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» (далее – ООО «Сибирская производственно-строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ООО «Надымстройгаздобыча») и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР Инжиниринг» (далее – ООО «ЭНТЕР Инжиниринг», ответчик) о солидарном взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 6 020 653 руб. 82 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец отказался от требований к ООО «Надымстройгаздобыча», просил распределить судебные издержки на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 260 руб. и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 230 000 руб.

Решением от 08.05.2013 по делу № А81-4948/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Сибирская производственно-строительная компания» удовлетворил частично.  ООО «Надымстройгаздобыча» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы заключения № 004-СЭ/2012; ООО «Надымстройгаздобыча» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ООО «Надымстройгаздобыча» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы.

Производство по делу в отношении ООО «Надымстройгаздобыча» прекращено.

С ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» в пользу ООО «Сибирская производственно-строительная компания» взыскано 6 033 453 руб. 82 коп., в том числе: долг в размере 6 020 653 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. и судебные издержки в размере 800 руб.; в доход федерального бюджета неуплаченная часть госпошлины в размере 41 103 руб. 26 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальных судебных издержек арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» долга в размере 6 020 653 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и судебных издержек в размере 800 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» указывает на не заключение с истцом договора; акты о приемке скрытых работ от 17.03.2012, промежуточные акты приемки выполненных работ от 24.04.2012, 15.06.2012, акты приемки материалов от 06.05.2012, 10.04.2012, 19.04.2012 не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что сотрудники ООО «Сибирская производственно-строительная компания», подписавшие данные документы, не являлись работниками и представителями ООО «ЭНТЕР Инжиниринг»; экспертное заключение № 004-СЭ/2012 проведено истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика.

ООО «Сибирская производственно-строительная компания» в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части распределения судебных расходов. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ООО «Сибирская производственно-строительная компания» на оплату услуг привлеченного специалиста должны быть взысканы ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская производственно-строительная компания» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская производственно-строительная компания» просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя ООО «Сибирская производственно - строительная компания», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» (предыдущее наименование юридического лица - ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго») являлся подрядчиком у ООО «Стройгазконсалтинг» по обустройству объекта: «Магистральный трубопровод Уренгой-Челябинск, II нитка, 1685,8 км., инвентарный № 12. Переизоляция газопровода (43,5км.), с частичной заменой дефектной трубы Ду1020мм, 1 резервная нитка, км 597-км 645». ООО «Сибирская производственно-строительная компания» была привлечена в качестве субподрядчика по строительству данного объекта.

О взаимоотношениях между ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» и ООО «Надымстройгаздобыча» истцу ничего достоверно не известно, но работу принимали обе эти организации в лице представителей: Курдюмова В.С., Атькина А.В., Ардашева В.Е. и Еремина Д.А.

Поскольку стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора на производство работ на обоюдно приемлемых условиях, то после частичного выполнения работ в марте-июле 2012 года истец принял решение завершить уже начатое, а начатое сдать ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» и ООО «Надымстройгаздобыча».

Частичное выполнение работ истец подтверждает промежуточными актами освидетельствования  приемки скрытых работ от 17.03.2012, промежуточными актами приемки выполненных работ от 24.04.2012 и от 15.06.2012, актами приемки передачи материалов от 06.05.2012, от 10.04.2012, от 19.04.2012.

В июле в адрес ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» и ООО «Надымстройгаздобыча» были направлены уведомления о направлении уполномоченных представителей для осуществления приемки работы и подписания конечного акта. В указанный срок никто не явился, поэтому акты по форме КС-2  были подписаны истцом в одностороннем порядке, впоследствии выполненная работа никем из указанных лиц не была оплачена. Согласно пояснений истца, несмотря на то, что Курдюмов В.С. и Атькин А.В. расписывались в документах и как представители ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго», и как представители ООО «Надымстройгаздобыча», в действительности истец располагает приказами в отношении данных лиц только по работе их в ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго», и именно ведущему инженеру ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» Кучеренко П.С. и исполнительному директору ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» Успанову Г.К. была передана вся исполнительная документация по объекту. Доказательствами нахождения Курдюмова В.С. и Атькина А.В. в штате ООО «Надымстройгаздобыча» он не располагает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирская производственно-строительная компания» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

08.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт выполненных работ от 24.04.2012 содержит в себе информацию о выполнении истцом определенных работ по расчистке объекта от снега, от лесорастительности, о планировке трассы, разработке траншеи; подписан со стороны ООО «Надымстройгаздобыча» Курдюмовым В.С. и Ардашевым В.Е., а со стороны ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» - Ереминым Д.А.; акт выполненных работ от 15.06.2012 содержит в себе информацию о выполнении истцом определенных работ по поднятию трубопровода на бровку и очистке его от старой изоляции, подписан со стороны ООО «Надымстройгаздобыча» Курдюмовым В.С., а со стороны ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» - Ереминым Д.А. В обозначенных актах также указано, что все перечисленные в них работы были выполнены силами и средствами ООО «Сибирская производственно-строительная компания», замечания и возражения отсутствуют.