Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А81-4948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По акту, подписанному представителем ООО «Сибирская производственно-строительная компания» Курдюмовым В.С., истцом был передан песок намывной; по актам от 19.04.2012 и от 10.04.2012, также подписанным Курдюмовым В.С., истцом было передано полотно нетканое иглопробивное «Геотекс-М».

 В деле имеется протокол от 23.04.2012, в котором отражено, что для учета и разделения объемов выполненных работ создается рабочая комиссия в составе: представителя ООО «Сибирская производственно-строительная компания» Батурина И.А., представителя ООО «Надымстройгаздобыча» - Курдюмова В.С., мастера ПМК-1 ООО «Надымстройгаздобыча» Ардашева В.Е., представителя ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» - Еремина Д.А. Протокол подписан этими же лицами. При этом также имеются приказы по ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго»: № 47-орс от 04.02.2012г. о проведении подготовки в области обеспечения экологической безопасности работников: Курдюмова В.С. - главного инженера, Атькина А.В. - начальника производственного участка, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя руководителя проекта Еремина Д.А. О том, что  Курдюмов В.С., Ардашев В.Е. и Атькин А.В. являются работниками ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго» свидетельствует и приказ по этому обществу за № 8-so от 05.05.2012г.

 Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения истцом заявленного объема работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Возражения ответчика о принятии работ от истца неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше актов, судом апелляционной инстанции  установлено, что имеющиеся в указанных актах подписи и фамилии позволяют определить лиц, принявших работу, а также установить их должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные в вышеперечисленных актах лица не являются его работниками. В материалах дела не содержится сведений о том, что Курдюмов В.С., Ардашев В.Е. и Атькин А.В. являлись работниками ООО «Надымстройгаздобыча», которым это обстоятельство также не признавалось.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что работниками ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго», а не ООО «Надымстройгаздобыча» была удостоверена и принята работа от истца по указанным истцом работам, что подтверждается их подписями на актах. Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанных сотрудников явствовали из обстановки. Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д.207-214) имеются копии приказов ответчика, из содержания которых следует указание на должности вышеперечисленных лиц и их полномочия в отношении проводимых работ по капитальному ремонту газопровода.

Помимо сказанного, коллегия отмечает, что указанные выше акты, свидетельствующие о выполнении истцом подрядных работ, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, их результат не был возвращен, соответственно, представляет потребительскую ценность для ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что скрытые работы также были освидетельствованы по актам от 17.03.212 представителем технического надзора ОАО «Газпром» - ООО «Газпром Газнадзор». В этих актах  ООО «Сибирская производственно-строительная компания» поименовано как лицо, осуществляющее строительство. При этом, судом отмечено, что в обозначенных актах Атькин А.В. указан и как представитель истца по приказу № 8-so от 05.03.2012 и как представитель ООО «Сибирская производственно-строительная компания» по этому же приказу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮгорскРемСтройГаз-Энерго», как и ООО «Надымстройгаздобыча», по их действовавшему на то время юридическому адресу было надлежащим образом извещено о необходимости явиться к месту выполнения работ для их приемки в целом и подписания акта приемки выполненных работ (представлены телеграммы и отчет ОАО «Ростелеком об их доставке»), но не явились.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допустимости односторонне подписанного истцом акта по форме КС-2 от 02.08.2012 и справки по форме КС-3 от 02.08.2012 в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» о том, что экспертное заключение № 004-СЭ/2012 не может являться каким-либо доказательством, поскольку проведено истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика, без учета документов, имеющихся у ответчика.

В обоснование расчета стоимости выполненных работ истец ссылается на экспертное заключение № 004-СЭ/2012, проведенное независимым оценщиком - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», которым подтверждена фактическая выполненная истцом работа по объекту: «Магистральный трубопровод Уренгой-Челябинск, II нитка, 1685,8 км., инвентарный № 12. Переизоляция газопровода (43,5км.), с частичной заменой дефектной трубы Ду1020мм, 1 резервная нитка, км 597-км 645», ее соответствие сведениям, изложенным в акте от 24.04.2012, актам приемки песка и материала геотекс, подтвердил ее стоимость.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» не опровергнуты, контррасчет суммы выполненных работ в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрошенный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста Иванов Сергей Владимирович, являющийся одним из исполнителей заказанного истцом исследования, подтвердил действительность своего исследования (т. 3, л.д. 192-193).

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение № 004-СЭ/2012 в совокупности с опросом Иванова Сергея Владимировича подтверждают фактическую стоимость выполненных истцом работ.

Экспертное заключение № 004-СЭ/2012 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд оценил заключение эксперта как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 020 653 руб. 82 коп. являются законными и обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Сибирская производственно-строительная компания», ООО «Надымстройгаздобыча» и ООО «ЭНТЕР Инжиниринг», учитывая, что отказ истца от взыскания денежных средств с ООО «Надымстройгаздобыча» был вызван не действиями второй стороны, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 обоснованно посчитал, что ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» обязано возместить истцу лишь стоимость выписок на себя и на истца в общем размере 800 руб.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Также указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ООО «Сибирская производственно-строительная компания», единственным доводом подателя жалобы ООО «Сибирская производственно-строительная компания» является несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части распределения судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 230 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сибирская производственно-строительная компания» в части о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», составившего экспертное заключение № 004-СЭ/2012, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные расходы к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертное заключение № 004-СЭ/2012 получено истцом во внесудебном порядке, данное заключение не является заключением судебной экспертизы, является доказательством по делу как иные документы и материалы в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы истца по стоимости услуг ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», составившего экспертное заключение № 004-СЭ/2012 не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время коллегия отмечает, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть возмещены в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу №  А81-4948/2012 оставить без изменения,