Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-1894/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказное письмо «Отправление 1-го класса» с заказным уведомлением вручении от 06.11.2012 № 64410957000417, адресованное 103426 г. Москва ул. Б.Дмитровка, дом № 26, поступило в отделение почтовой связи места вручения 12.11.2012 и в тот же день вручено по доверенности. После вручения указанного заказного письма «отправления 1-ого класса» заказному уведомлению о вручении ф. 119 был присвоен № 10342651001676, который указан на оборотной стороне извещения ф. 22. По месту назначения в г. Омске данное заказное уведомление о вручении ф. 119 направлено 12.11.2012 с припиской к накладной поименной № 403426610006947, общая накладная № 103426510006992. Согласно информации ФГУП «Почта России» заказное уведомление о вручении ф. 119 № 10342651001676 признано утраченным на этапах обработки в структурном подразделении АСЦ - филиал ФГУП «Почта Росси».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правомерно установлен факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» указанный вывод фактически  не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предприятию, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности  Предприятием не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Предприятием указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина Предприятия в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением указанных  в статье категорий дел).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок привлечения Предприятия к ответственности истек и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае Предприятием было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в утрате уведомления о вручении ф. 119 № 10342651001676, то есть нарушение лицензионных условий.

Следовательно, допущенное нарушение ущемляет права отправителя заказного письма (гражданина Сибиркина Александра Васильевича), как потребителя соответствующей услуги связи, поскольку уведомление о вручении корреспонденции было утеряно.

Исходя из существа допущенного Предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, апелляционный суд считает, что вменяемое Предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ  составляет один год.

Выводы о том, что данное правонарушение, совершенное Предприятием при оказании услуг связи, нарушает права потребителя и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума от 02.11.2010 № 6971/10.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 06054 от 27.12.2012, нарушение Предприятием лицензионных условий имело место 12.11.2012, следовательно, годичный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не истек.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: имеется вступившие в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу № А46-1633/2013, согласно которому ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить меру наказания в виде штрафа в размере 31 000 рубля.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-1894/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Омской области (Управление Роскомнадзора по Омской области); ИНН 5503082200, КПП 550401001, БИК 045209001, счет № 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; КБК 09611690040046000140, ОКАТО 52401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов