Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-1242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, как на объект вспомогательного использования, к которому приложило договор аренды земельного участка от 14.05.2012 № 119/2012 и декларацию об объекте недвижимого имущества от 05.10.2012 (см. расписку от 05.10.2012 в получении документов на государственную регистрацию - т.1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется при осуществлении строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, строительство любого объекта, за исключением того, который является принадлежностью основного объекта, должно осуществляться только при наличии разрешения на строительство.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные на государственную регистрацию документы не содержат сведения об «основном» объекте недвижимости, принадлежностью которого является объект - кабельная линия 10кВ протяженностью 197 м. находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, от опоры № 6 ВЛ-10кВ ф.ф.5,15 ПС 35/10кВ «Город-3» до ТП-1005 в 10 микрорайоне.

Так, из материалов дела следует, что для строительства спорного объекта «Кабельная линия 10кВ» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, от опоры № 6 указанной ВЛ-10 кВ до ТП-1005, по договору аренды предоставлен отдельный земельный участок, разработана проектная документация на самостоятельный объект. Ссылка на то, что указанный объект является вспомогательным по отношению к ТП-1005, имеется только в пункте 1 проектной документации, однако из других разделов представленной проектной документации связь с основным объектом (объектами) не прослеживается (т.1 л.д.115-122).

Выписка из проектной документации трансформаторной подстанции ТП-1005 также не содержит информации об объекте вспомогательного использования – кабельная линия 10кВ протяженностью 197 м.

Отсутствует указание на вспомогательный характер объекта и в техническом паспорте на сооружение «Линия электропередач 10Кв» (т.1 л.д.141-146).

Кроме того, в ходе осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, заинтересованным лицом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах заявителя на «основной» объект недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав. В государственной регистрации должно быть отказано, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

В связи с изложенными выше обстоятельствами 24.10.2012 государственная регистрация права собственности по заявлению Общества была приостановлена, заявителю предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации (см уведомление о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2012 – т.1 л.д.31-34).

Однако ОАО «Радужнинские городские электрические сети» в срок, указанный в уведомлении от 24.10.2012, дополнительные доказательства, подтверждающие вспомогательный характер регистрируемого объекта, либо разрешение на строительство не представило.

Между тем, абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что элементы единой системы электроснабжения могут строиться как отдельные объекты капитального строительства, с разработкой проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», либо как функциональные части отдельных объектов капитального строительства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в настоящем конкретном случае у Управления Росреестра по ХМАО-Югре отсутствовали правовые основания для регистрации права на спорный объект в порядке, установленном пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем Управление правомерно отказало в регистрации, изложив в качестве основания отказа формулировку абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «СтройПроект» после обращения заявителя в суд первой инстанции и вне процедуры, предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствующее на момент обращения в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочная ссылка Управления в сообщении от 24.11.2012 № 13/015/2012-23 на пункт 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не исказила содержание оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности и не свидетельствует о незаконном характере такого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непринятие заинтересованным лицом мер по получению дополнительных сведений о вспомогательном либо основном характере спорного объекта, на которое указывает податель апелляционной жалобы, также не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку обязанность по получению и предоставлению документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход или ограничение (обременение) прав на имущество и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, возложена действующим законодательством на лицо, обращающееся за государственной регистрацией соответствующих прав.

При таких обстоятельствах, названное решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для повторной подачи заявления о государственной регистрации при условии соблюдения требований, установленных законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу № А75-1242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Радужнинские городские электрические сети» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 896 от 20.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер