Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-2031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

Дело № А75-2031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5591/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2031/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН 1048602800476, ИНН 86040322987) к Отделу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013 № 86 МР 139862,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее - административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013 № 86 МР 139862.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2031/2013 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2031/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в допущении сужения дороги от образования снежного вала, в то время как названные положения ГОСТа Р 50597-93 не регулируют вопросы сужения дороги. Податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно положениям ГОСТа Р 50597-93 Общество обязано было убрать выпавший снег с дороги не позднее чем через 6 часов, в то время как с момента первого рейдового осмотра спорного участка дороги до повторного осмотра прошло мене 6 часов (5 часов 20 мин.). Акты выявленных недостатков и приложенные к ним фототаблицы не подтверждают событие правонарушения, составлены в отсутствии свидетелей, либо понятых, поскольку личность таковых не устанавливалась, их правовой статус не определялся, процессуальные права не разъяснялись; акт выявленных недостатков и приложенные к ним фототаблицы не вручены заявителю; материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции спора по существу; судом была нарушена статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствует информация о получателе штрафа.

Заинтересованное лицо и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 29.12.2012 № 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ «Служба единого заказчика», заявитель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

Административным органом установлен факт не выполнения Нефтеюганским городским  муниципальным унитарным  предприятием «Универсал Сервис» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- своевременно не произведена ликвидация зимней скользкости, повлекшая образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега, а также сужение проезжей части на пересечении улиц Ленина – Строителей г. Нефтеюганска, о чем составлены акты   от 28.02.2013.

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 86 АА 040955.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.03.2013 вынесено постановление № 86 МР 139862 о привлечении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2031/2013 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании муниципального контракта №  0187300012812000921-0240522-01 от 29.12.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск предприятие обязано выполнять положения ГОСТа Р 50597-93.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременной очистки снега, что нарушает требования пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Предприятие привлекли к административной ответственности за допущение сужения проезжей части и образованию снежного наката на проезжей части, поскольку из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении усматривается вменение Предприятию в вину неисполнение требования пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 по своевременной уборке снега. Образование снежного наката и сужение проезжей части является следствием несвоевременной уборки снега