Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-2031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и упоминается административным органом для целей описания последствий правонарушения, но не вменяется Предприятию как нарушение действующих требований законодательства.

Податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно положениям ГОСТа Р 50597-93 Общество обязано было убрать выпавший снег с дороги в не позднее чем через 6 часов, в то время как с момента первого рейдового осмотра спорного участка дороги до повторного осмотра прошло мене 6 часов (5 часов 20 мин.).

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблиц    предприятием     вышеуказанные    требования    ГОСТа    Р    50597-93    были нарушены, в период времени с 09 час. 10 мин. по 14 час. 30 мин, не произведена своевременно ликвидация зимней скользкости, повлекшей образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега, а также сужение проезжей части на пересечении   улиц Ленина – Строителей г. Нефтеюганска.

Согласно акту факт нарушения зафиксирован по истечении 5 часов 20 мин. с момента выявления первоначального нарушения (09 час. 10 мин) и до повторного обследования (14 час. 30 мин).

Согласно требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для улиц общегородского значения регулируемого движения  (группа Б) не более 5 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку подписание актов «свидетелем» без предупреждения его об ответственности, о чём утверждает предприятие, для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемых актов не требуется.

Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту актов выявленных недостатков от 28.02.2013.

Довод подателя жалобы о невручении Предприятию названных актов также отклоняется апелляционным судом, поскольку на таковых имеется отметка об их получении юрисконсультом Предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.

Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены положения статьи 206 данного Кодекса (несоответствие резолютивной части решения требованиям данной нормы, отсутствие информации о получателе штрафа).

В данном случае статья 206 АПК РФ не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 Кодекса, регулирующим вопросы привлечения лиц к административной ответственности арбитражным судом по заявлениям административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о не направлении судом копии определения о принятии заявления к производству, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 108, 109).

Более того,  соответствующая  информация опубликована 22.03.2013 в картотеке дел в сети Интернет.

  В силу положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

 Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Относительно неполучения отзыва административного органа на рассматриваемое заявление суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку административный орган в установленный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  срок до 15.04.2013 отзыв и документы не представил, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие после указанной даты документы не рассматриваются арбитражным судом.

Следовательно, отзыв заинтересованного лица, поступивший в суд первой инстанции 16.05.2013, не был принят судом и не размещен на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2031/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова