Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                          Дело №   А70-287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4051/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» (далее – Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-287/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 7204154724, ОГРН 1107232014526)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Предприятие),

о признании незаконным решения № Р12/99-05 от 12.11.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № Р12/99-05 от 12.11.2012, в соответствии с которым реклама, размещенная заявителем в информационном приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) на странице 15 в форме статьи под названием «Инвентаризация – просто и без очереди!», признана нарушающей требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а материалы дела № Р12/99 переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что спорная статья, опубликованная заявителем, носит рекламный характер и содержит некорректные формулировки в отношении оказываемых Бюро технической инвентаризации услуг, используемые при сравнении услуг, оказываемых Обществом и Бюро технической инвентаризации. При этом, по мнению суда первой инстанции, аббревиатура «БТИ» ассоциируется у потребителя с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а Общество и Предприятие фактически являются организациями-конкурентами. Суд первой инстанции также отметил, что указанная статья в нарушение положений действующего законодательства о рекламе не содержит существенную информацию о рекламируемых услугах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о некорректном употреблении в спорной статье понятия «техническая инвентаризация» и о размещении недостоверной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку термин «инвентаризация» не тождественен понятию «техническая инвентаризация объектов капитального строительства». Также, по мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что аббревиатура «БТИ» ассоциируется у потребителя с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не основан на соответствующих доказательствах, поскольку в спорной статье Предприятие не упоминается, а в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и о других юридических лицах, в названиях которых присутствует указанная аббревиатура.

Управление и Предприятие в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 15.07.2013, не состоялось по причине возникновения технических неполадок при организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение об отложении судебного заседания на 08.08.2013. Информация об отложении судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 08.08.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а заявлений или ходатайств, препятствующих его проведению, не поступило.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием судьи Рыжикова О.Ю. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Иванову Н.Е. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Общество, антимонопольный орган и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107232014526 (т.1 л.д.27-29).

26.01.2012 Обществом заключено лицензионное соглашение № 6181 на использование программы для ЭВМ «Полигон: технический план» (т.1 л.д.51-52).

23.04.2012 на странице 15 информационного приложения к еженедельнику «Квартирный вопрос» № 17 (772) опубликована статья под названием «Инвентаризация – просто и без очереди!» (т.3 л.д.43).

31.05.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в УФАС по Тюменской области с заявлением о признании действий Общества, выразившихся в размещении в указанной выше статье рекламы, нарушающими требования действующего законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено определение от 31.07.2012 о возбуждении в отношении Общества дела № Р12/99 по признакам нарушения требований пункта 1 части 2, пунктов 1, 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас», 12.11.2012 Комиссия УФАС по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение № Р12/99-05, в соответствии с которым реклама, размещенная заявителем в информационном приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) на странице 15 в форме статьи под названием «Инвентаризация – просто и без очереди!», признана нарушающей требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а материалы дела № Р12/99 переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.15-25).

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П реклама определяется как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из материалов дела следует, что в статье «Инвентаризация – просто и без очереди!», размещенной на 15 странице информационного приложения к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772), указывается, в частности, следующее: «Обращаясь в ТРЦ «Недвижимость для Вас» вы передаете ведение сделки в надежные руки. Специально для вас риэлторы подберут оптимальный вариант готовой квартиры или квартиры в строящемся доме, при недостатке средств ипотечный брокер предложит кредит, а юрист даст подробную консультацию... К нашим кадастровым инженерам можно обратиться по телефонам… и по адресу… На сегодняшний момент наше подразделение может изготовить технический план на квартиру и заказать кадастровый паспорт…». Кроме того, указанная статья содержит информацию об услугах, оказываемых Обществом, о месте нахождения последнего и номерах его контактных телефонов, а также указание на коммерческое обозначение и фирменный логотип заявителя. Иными словами, спорная статья, опубликованная в еженедельнике «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) и адресованная неопределенному кругу лиц, содержит в себе информацию об объектах рекламирования: о продукте деятельности – услуге по технической инвентаризации, а также о конкретном изготовителе такого продукта – Обществе, оказывающем соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соответствующая статья опубликована, в том числе, в целях привлечение внимания к услугам, оказываемым обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас», и должна признаваться рекламой, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что факт безвозмездного размещения соответствующей информации в периодическом печатном издании сам по себе не исключает рекламный характер распространяемой информации.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58 установлено, что корректность сравнения предполагает точное, правильное, допустимое сопоставление рекламируемого товара с другими товарами, произведенными иными производителями или реализуемыми иными продавцами по схожим, аналогичным, сообразным признакам, качествам, характеристикам. Сравнение должно производиться по допустимым критериям, в пределах сопоставимых товаров, находящихся в гражданском обороте. Не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, искажающее представление о товаре и не позволяющее объективно оценить свойства рекламируемых товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная статья содержит сравнение услуг, указываемых Обществом и Бюро технической инвентаризации (далее также – БТИ). Так, в статье указано следующее: «...на сегодняшний момент наше подразделение может изготовить технический план на квартиру