Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и заказать кадастровый паспорт. Ранее данную услугу можно было получить только в Бюро технической инвентаризации (БТИ)...». Кроме того, статья также содержит следующие формулировки: «...Проведение технической инвентаризации больше не покажется таким сложным процессом и, самое главное, не отнимет у вас ни минуты личного времени...», «...Раньше человек, покупающий и продающий жилье, часто был обязан посетить БТИ, чтобы заказать технический и кадастровый паспорта... Не удивительно, что для получения заветной бумаги человек был вынужден отстоять очереди, потратив немало свободного времени...», «...Если раньше человеку нужно было метаться, нервничать, обращаться за справками и документами, стоять очередь, ждать техника, сейчас он может прийти к нам за данной услугой...».

Проанализировав содержание представленной в материалы дела страницы 15 еженедельника «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772), а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше формулировки содержат в себе неполное сравнение, основанное на несопоставимых, некорректных критериях и не позволяющее объективно оценить свойства рекламируемого товара (услуги).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае наименование «Бюро технической инвентаризации», а также аббревиатура «БТИ» ассоциируются у потребителя именно с государственным предприятием – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о чём, в частности, свидетельствует указание в спорной статье на факт возможности получения соответствующих услуг ранее только в широко известной населению организации – «БТИ».

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и о других юридических лицах, в названиях которых присутствует указанная аббревиатура, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт осуществления такими юридическими лицами экономической деятельности по оказанию услуг, аналогичных тем, на которые указывается в спорной статье и которые предоставляются Предприятием.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

При этом в тексте спорной статьи неоднократно упоминается о том, что Общество оказывает услуги по проведению кадастровых работ и составлению технических планов, а также используются такие понятия, как «кадастровые работы», «техническая инвентаризация объекта», «работы по технической инвентаризации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы; до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Правовым основанием осуществления технической инвентаризации объектов капитального строительства является Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», утверждающее, в частности, Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее также – Положение об инвентаризации).

Пунктом 7 Положения об инвентаризации установлено, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма и состав которого устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об аккредитации организаций технического учета и инвентаризации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества аккредитации на осуществление технической инвентаризации соответствующих объектов. Напротив, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 27.06.2013 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области не аккредитовано (т.3 л.д.54).

В то же время, правовым основанием осуществления кадастровой деятельности является Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы выполняются имеющим квалификационный аттестат кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ договора подряда на выполнение кадастровых работ (часть 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Результатами кадастровых работ согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ являются межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, действующим законодательством определены результаты деятельности по технической инвентаризации и по кадастровым работам, субъекты технической инвентаризации и субъекты кадастровой деятельности, а также требования, предъявляемые к организациям (органам) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, и требования, предъявляемые к кадастровым инженерам.

Кроме того, анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что понятие «кадастровые работы» и понятие «техническая инвентаризация» имеют различное содержание.

При этом из спорной статьи не следует, что Обществом предоставляются услуги по технической инвентаризации исключительно жилых помещений – квартир, а не всех объектов капитального строительства, поэтому довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Общество не аккредитовано в установленном законом порядке на осуществление технического учета и инвентаризации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в спорной статье на возможность осуществления Обществом технической инвентаризации является нарушением требования законодательства о достоверности сведений, составляющих рекламу.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

Введение в заблуждение является актом недобросовестной конкуренции и представляет собой действия, направленные на формирование неверных представлений в отношении собственных товаров (работ, услуг) или товаров конкурента.

Норма части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ запрещает умалчивать информацию, которая, будучи сообщенной, изменила бы созданное рекламой представление потребителей о товаре, об условиях его приобретения или использования.

Таким образом, неуказание в спорной статье информации об отсутствии у Общества аккредитации, позволяющей оказывать услуги по технической инвентаризации объектов капитального строительства, формирует неточное представление потребителей об услугах, заявленных в тексте спорной рекламы, и способно ввести последних в заблуждение, в связи с чем, соответствующие действия Общества обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2, пунктом 2 части 3, частью 7 статьи 5 названного федерального закона, несет рекламодатель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рекламодателем спорной рекламы является заявитель. Следовательно, в настоящем конкретном случае субъектом ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе выступает именно Общество.

Кроме того, статьями 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по результатам рассмотрения таких дел принимает решения и выдает предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае Управление в пределах предоставленных ему полномочий правомерно и обоснованно признало действия Общества по размещению в информационном приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) спорной статьи нарушающими требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поэтому оснований для признания решения № Р12/99-05 от 12.11.2012 незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.05.2013 № 301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк