Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                          Дело №   А46-282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-282/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж», ИНН 5503220675, ОГРН 1105543016567 (далее – ООО «Вояж», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции

о признании недействительным решения № 14-18/96 ДСП от 06.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС №1 по ЦАО г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности № 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «ПАТП - СОКОЛ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вояж») – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 14-18/96 ДСП от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) от 29.10.2012 № 16-15/13612.

Решением Арбитражного суда Омской области заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции № 14-18/96 ДСП в редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 891 525 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 127 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 4 723 687 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принятое ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9296/2011. Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в материалы настоящего дела не представлено новых доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика при расчете и уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не доказан факт реального исполнения договоров поставки и договоров оказания консультационных услуг (не представлены заявки покупателя на поставку товара, товарные накладные, акты сверки расчетов, перечни предоставленных услуг и иные документы), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс», обществом с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия права» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаста», затраты по которым являлись основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом доказан факт несвоевременного предоставления заявителем документов, затребованных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и на налогоплательщика обоснованно наложен штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены новые по сравнению с результатами камеральных налоговых проверок обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества. Так, Инспекция указала, что организации, участвующие в выявленных налоговым органом «схемах» получения необоснованной налоговой выгоды, учреждены Дмитриевым Л.Л. и подконтрольны ему. ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска также отметила, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается убыточный характер сделок купли-продажи, осуществляемых Обществом в отношении нежилых помещений, и согласованное совершение таких сделок без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. По мнению Инспекции, факт отсутствия основных фондов и нематериальных активов у организаций, являющихся сторонами сделок купли-продажи недвижимости, а также то, что расчеты по спорным сделкам купли-продажи недвижимости осуществлялись посредством выдачи векселей также свидетельствует о совершении указанных сделок только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вояж» и полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАТП – СОКОЛ», и в устной форме в судебном заседании 14.06.2013 заявлено ходатайство о замене ООО «Вояж» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПАТП – СОКОЛ».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2013 заменил заявителя по делу № А46-282/2013 – ООО «Вояж» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПАТП - СОКОЛ» и с целью извещения последнего о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу отложил судебное заседание на 11.07.2013.

В судебном заседании, открытом 11.07.2013, в связи с изменением ООО «ПАТП – СОКОЛ» места нахождения и необходимостью его извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было объявлено об отложении судебного заседания на 08.08.2013, о чем вынесено определение от 12.07.2013, размещенное впоследствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 08.08.2013, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ООО «ПАТП – СОКОЛ» о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции и отсутствия оснований для отложения судебного заседания по делу.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием судьи Рыжикова О.Ю. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Иванову Н.Е. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – постановления от 17.07.2013 о признании Инспекции гражданским истцом по уголовному делу № 603553. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку налоговым органом обоснована относимость данного документа к рассматриваемому делу и невозможность его представления в суд первой инстанции в связи с тем, что такой документ был принят уже после вынесения решения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП - СОКОЛ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вояж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31.05.2010 по 31.12.2010, по налогу на добавленную стоимость за период с 31.05.2010 по 30.06.2011, в ходе которой установлено, в частности, следующее:

- завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2010 года на сумму 4 723 687 руб.;

- неполная уплата в результате необоснованного занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в размере 5 127 руб.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 29.05.2012 № 14-18/605 ДСП (т.3 л.д.90-150), на который налогоплательщиком 27.06.2012 представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 27.06.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции 06.08.2012 принято решение № 14-18/96 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), о наложении на заявителя штрафа в размере 2 076 615 руб., о доначислении НДС за 3 квартал 2010 года в размере 5 127 руб., начислении пени по названному налогу в размере 885 934 руб. 16 коп., об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размера налога на добавленную стоимость в размере 4 723 687 руб. (т.1 л.д.23-150, т.2 л.д.1-12).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.08.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) апелляционную жалобу на решение налогового органа от 06.08.2012 № 14-18/96 ДСП (т.2 л.д.85-97), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 29.10.2012 № 16-15/13612 о частичном удовлетворении требований жалобы, а именно о снижении суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 2 004 128 руб. и суммы штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, до 2 000 руб. (общая сумма штрафа – 2 006 128 руб.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.13-36).

Полагая, что решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 06.08.2012 № 14-18/96 ДСП (в редакции решения Управления от 29.10.2012 № 16-15/13612) в части доначисления НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126, и начисления пени по НДС нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества, а последним не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг)