Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 3 квартале 2010 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на общую сумму 4 723 687 руб. в связи с затратами на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой») недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, пер.Больничный, д.6.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения налоговых вычетов стали следующие документы:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1, заключенный между ООО «СитиСтрой» и ООО «Вояж», в отношении нежилого помещения № 75 П общей площадью 135,8 кв.м., стоимостью 31 000 000 руб. (в том числе НДС – 4 728 813 руб. 56 коп.);

2) акт приёма-передачи недвижимого имущества от 06.08.2010;

3) счёт-фактура от 06.08.2010 № 3;

4) товарная накладная от 06.08.2010 № 1;

5) акт приёма-передачи векселей от 06.08.2010 № 1 (т.2 л.д.58-65).

Изучив указанные документы по сделке с недвижимостью, а также иные документы, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии вычетов и возмещении налога отказала.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее налоговым органом в отношении Общества осуществлена камеральная проверка налогового декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ООО «Вояж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа, о начислении пени и недоимки по НДС и об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4 723 687 руб.

Данное решение впоследствии было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-9296/2011.

В подтверждение обоснованности решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства по делу № А46-9296/2011 ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска ссылалась на обстоятельства передачи прав на недвижимость, а именно, на отличие цены товара от рыночной, на факт расчёта за приобретённое имущество путём передачи простых векселей (не обеспеченных активами организации) со сроком платежа в течение следующих отчётных периодов.

Указанные доводы налогового органа Арбитражный суд Омской области в решении от 26.08.2011 по делу № А46-9296/2011 признал несостоятельными, а также указал, что Инспекцией не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наличии «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС.

Арбитражный суд Омской области в названном решении отклонил довод ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о необоснованном завышении цены на недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки, поскольку представленный в подтверждение этого довода отчет № 166/10 от 28.09.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт», не может носить характер экспертного заключения, так как получен не в рамках камеральной налоговой проверки заявителя и с нарушением порядка, установленного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд также отметил, что спорный объект недвижимости приобретен Обществом с целью дальнейшей перепродажи и реализован обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с целью получения прибыли.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области в решении от 26.08.2011 признан несостоятельным довод налогового органа о том, что расчет между сторонами договора путем передачи векселей противоречит действующему законодательству, а также указано, что наличие кредиторской (дебиторской) задолженности по исполнению денежных обязательств, возникающих из договоров, в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС.

Названное решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9296/2011 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А46-9296/2011, постольку изложенные в решении от 26.08.2011 выводы Арбитражного суда Омской области о том, что перечисленные выше доводы налогового органа не свидетельствуют об экономической необоснованности спорных сделок купли-продажи недвижимости и о недобросовестности налогоплательщика, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в целях получения новых доказательств недобросовестности налогоплательщика в 2010 году им проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, по мнению Инспекции, выявлены новые по сравнению с результатами камеральных проверок обстоятельства.

Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлена последовательность перехода права собственности на названный выше объект недвижимости – помещение № 75 П: ООО «Строительный трест № 4» - ООО «Юнион» - ООО «СитиСтрой» - ООО «Вояж» - ООО «Технострой» - Дмитриев Л.Л., а также то, что бухгалтерский и налоговый учёт указанных организаций вели работники общества с ограниченной ответственностью «Интекс-С» (далее – ООО «Интекс-С»), руководителем которого является Дмитриев Л.Л., они имеют расчетные счета в одном и том же банке, а платежи от имени таких организаций осуществлялись посредством системы «Клиент Банк» с одного ip-адреса компьютера, находящегося в офисе ООО «Интекс-С».

Вместе с тем, ссылка налогового органа на подконтрольность заявителя и его контрагентов руководителю обслуживающей организации (ООО «Интекс-С») Дмитриеву Л.Л. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственного и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом доказательств того, что Дмитриев Л.Л. является или являлся директором или участником ООО «Вояж», налоговым органом не представлено.

В то же время, факт оказания помощи в составлении отчетности организаций и её представление в налоговый орган работником ООО «Интекс-С» во исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора о бухгалтерском обслуживании, а также осуществление платежей от имени ООО «Вояж» посредством системы «Клиент Банк» с ip-адреса компьютера, расположенного в офисе ООО «Интекс-С», не свидетельствует о подчиненности Общества Дмитриеву Л.Л.

Ссылка налогового органа на то, что денежными средствами ООО «Вояж» в проверяемом периоде распоряжался Дмитриев Л.Л., основана на показаниях свидетелей – бывших работников ООО «Интекс-С», пояснивших, что от Дмитриева Л.Л. они получали поручения о снятии денежных средств с расчетных счетов названных выше организаций. Однако налоговым органом не оспорен документально подтвержденный факт передачи Дмитриевым Л.Л. таких денежных средств директору ООО «Вояж».

Довод налогового органа о том, что спорное нежилое помещение впоследствии реализовывалось Дмитриеву Л.Л. по цене, заниженной в несколько раз по сравнению с теми, которые предусматривались договорами, заключенными между указанными выше организациями, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенное обстоятельство не свидетельствует об экономической необоснованности сделки купли-продажи недвижимости, заключенной Обществом с ООО «СитиСтрой», а также не опровергает её реальное совершение.

Доводы относительно отсутствия у ООО «СитиСтрой» основных средств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не опровергают возможность и реальность совершения ООО «СитиСтрой» и ООО «Вояж» сделки нежилого помещения. Кроме того, факт приобретения Обществом в собственность указанного выше имущества подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, и факт необоснованности применения вычетов по НДС в размере 4 723 687 руб. в 3 квартале