Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-8235/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключённым, условия мирового соглашения должны быть ясными и определёнными.

Из реестра требований кредиторов следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Тем не менее, в пункте 3.4. мирового соглашения отдельно закреплено, что после полного удовлетворения текущих обязательств должника, за счёт предоставленных третьим лицом денежных средств, удовлетворяются  требования, включённые во вторую очередь реестра кредиторов ЗАО «ИВлаН».

Далее, в реестре в составе третьей очереди с суммой долга в размере 6 000 000 руб. значатся только кредиторы Быхтенко  О.В. и Быхтенко О.О., чьи требования включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан – участников строительства.

            В четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве).

Требования Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. как кредиторов третьей очереди по сравнению с кредиторами четвёртой очереди, также имеющимися у должника,  должны погашаться первоначально.

Однако, как следует из условий мирового соглашения, порядок удовлетворения кредиторов третьей очереди в мировом соглашении  отсутствует, а  пунктом 4.3. погашение кредиторской задолженности распределено не в порядке соблюдения принципа очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 4.3. мирового соглашения установлен порядок и сроки погашения кредиторской задолженностей в целом, без учёта наличия у должника кредиторов третьей очереди, требования которых погашаются перед кредиторами четвёртой очереди, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О.

  Тогда как в силу абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.

Более того, сроки погашения такой задолженности установлены в период с 01.06.2013 по 31.12.2016, то есть на протяжении трёх с половиной лет.

Из пункта 4.2. мирового соглашения следует, что исполнение обязательств перед кредиторами производится должником за счёт доходов от производственно-хозяйственной деятельности и привлечённых денежных средств в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 4.3. настоящего соглашения.

  Толкование условий пунктов 4.2., 4.3. мирового соглашения с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что погашение кредиторской задолженности в течение трёх с половиной лет (то есть достаточно длительного времени) фактически направлено на безосновательно длительную отсрочку её погашения со стороны должника.

 Кроме этого, исполнение должником обязательств перед кредиторами в течение длительного времени поставлено в зависимость от того, когда и в каком объёме должник сможет получать доходы от своей производственно-хозяйственной деятельности, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения он находится в процедуре банкротства.

 Вследствие чего получение  должником дохода, за счёт которого будут погашаться требования кредиторов, носит предположительный характер, поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о том, что вывод суда о наличии в мировом соглашении условия, которое неизвестно когда наступит (пункт 4.2.), не соответствует доказательствам по делу и условиям мирового соглашения, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Исходя из рассматриваемых выше условий мирового соглашения нельзя достоверно сделать вывод о том, чьи требования, в какой очерёдности и в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется с размером предъявленных требований.

Порядок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. мирового соглашения содержит неясные выражения, создающие неопределённость в отношении объёма обязательств должника, конкретных сроков их исполнения, учитывая период исполнения, указанный в мировом соглашении, и наличие кредиторов третьей очереди.

  Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла Закона о банкротстве кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

 Из материалов дела следует, что  накануне проведения собрания кредиторов 10.04.2013 были подведены итоги торгов имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых признан участник торгов Нечунаев Ю.Н., первый предоставивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 32 550 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов (46 596 501 руб. 76 коп.) (т. 62 л.д. 13-18).

Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи по результатам торгов и внесении участником торгов оплаты за приобретённое имущество  могут быть удовлетворены полностью требования кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. в более короткий срок ещё в процедуре банкротства, нежели чем они смогут получить такое удовлетворение по условиям мирового соглашения, к тому же по частям наравне с  кредиторами последующей четвёртой очереди.

Предлагаемые на утверждение условия мирового соглашения относительно данных кредиторов существенно ухудшают их положение и как следствие не могут не нарушать прав и законных интересов на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

            Доводы жалобы о том, что условия  мирового соглашения для кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О., требования которых являются денежными и не связанные с приобретением жилого помещения,  по мировому соглашению не хуже условий для лиц, голосовавших за заключение мирового соглашения, заключение мирового соглашения гарантирует им получение полной суммы, включённой в реестр – 6 000 000 руб., отклоняются ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

            Далее, мировым соглашением предусмотрено заключение договора залога.

   Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

  В соответствии с пунктом 7.5. мирового соглашения в целях соблюдения законных интересов кредиторов в рамках обеспечения обязательств ЗАО «ИВлаН» по исполнению настоящего мирового соглашения должник обязан заключить договор залога с кредиторами, являющимися заинтересованными лицами настоящего мирового соглашения. В состав закладываемого имущества по договору залога подлежит включению недвижимое имущество должника: нежилое строение (административное лит. А, 1-этаж: номера по плану 1-16; 2 этаж: номера по плану 1-21; автосалон, гараж, склад - лит. А1), общей площадью 2433,8 кв.м, кадастровый №72-72-01/066/2005-483, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252а; нежилое одноэтажное строение (магазин, цех), общей площадью 763,5 кв.м, кадастровый № 72-72-01/066/2005-484, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252а, строение 2.

При этом следует отметить, что в мировом соглашении не указан срок заключения должником договора залога, что указывает на то, что обязанность должника по заключению договора залога поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что, в свою очередь, не обеспечивает реальное исполнение должником своих обязательств перед кредиторами даже в те сроки, которые обозначены в пункте 4.3. мирового соглашения, в случае отсутствия возможности погасить кредиторскую задолженность за счёт имеющихся денежных средств, полученных от возможного будущего собственного дохода, и привлечённых денежных средств.

В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также сам договор залога в целях подтверждения данного условия мирового соглашения.

            К тому же следует отметить, что перечисленное в мировом соглашении недвижимое имущество выступало  предметом торгов в лоте № 1 в составе 7 позиций, победителем которых признан участник торгов Нечунаев Ю.Н.

            В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с участником торгов не был заключён соответствующий договор купли-продажи по истечении 5 дней с даты получения предложения о заключении договора, а также о том, что должник по прежнему является собственником вышеуказанного имущества на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

            Ссылка заявителей жалобы на то, что Закона о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для утверждения мирового соглашения требования об указании в мировом соглашении срока заключения договоров залога, не принимается, поскольку в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Президиума ВАС РФ не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения.

            Применительно к указанной правовой позиции, если стороны сами указали в мировом соглашении соответствующее условие о договоре залога, которым будут обеспечены обязательства должника перед кредиторами на протяжении периода исполнения обязательств с 01.06.2013 по 31.12.2016, то в таком случае условие об этом договоре должно быть чётко и ясно сформулировано с указанием сроков заключения договора.

Пунктом 3.5. мирового соглашения предусмотрено, что в целях соблюдения пункта 1 статьи 158 Закона о несостоятельности (банкротстве) и исполнения пунктов 3.3. и 3.4. мирового соглашения конкурсный управляющий предоставляет ООО «Ивлан-Р» сведения о составе и размере текущих обязательств должника, и сведения о размере требований кредиторов, включённых во вторую очередь с указанием реквизитов для перечисления. ООО «Ивлан-Р», в свою очередь, обязано перечислить денежные средства, достаточные для погашения указанных требований на расчётный счёт ЗАО «ИВлаН» в срок не позднее даты назначения Арбитражным судом Тюменской области заседания по утверждению настоящего мирового соглашения.

Однако, как указывалось выше,  сведения о кредиторах второй очереди  в реестре требований кредиторов на дату 15.04.2013 отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. мирового соглашения исполнение обязательств должника по текущим обязательствам удовлетворяется в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, после полного удовлетворения текущих обязательств должника, за счёт предоставленных третьим лицом денежных средств, удовлетворяются требования, включённые во вторую очередь реестра кредиторов должника.

Согласно  информации конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на дату 15.04.2013 общий размер текущих обязательств должника перед Акулининым Д.Ю. составляет 1 338 825 руб. 28 коп.

Между тем, доказательств исполнения пункта 3.5. мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Данный факт подтверждается также конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. (протокол судебного заседания, т. 62 л.д. 48), выпиской с расчётного счёта ЗАО «ИВлаН» на 13.05.2013 (т. 62 л.д. 24) об отсутствии поступления денежных средств в период с 26.04.2013 по 13.05.2013, то есть и на дату судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае условия мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов третьей очереди.

Поскольку условия мирового соглашения не соответствуют требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.

            Доводы заявителей жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения, а именно: намерение Иванова В.Н., ООО «ИВЛАН-2» и ООО «Ивлан-Р» по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности должника и полному погашению требований кредиторов, включённых в реестр, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при  утверждении мирового соглашения суд проверяет соответствие условий мирового соглашения требованиям закона.

            К тому же, в силу статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключённым. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

            Доводы заявителей жалобы о том, что отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов Иванова В.Н., ООО «ИВЛАН-2», ООО «Ивлан-Р», ставя в привилегированное положение только кредиторов Быхтенко О.В., Быхтенко О.О., отклоняются, поскольку правомерный отказ суда первой инстанции в утверждении рассматриваемого мирового соглашения не может нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, включая заявителей жалобы. Тем более, что кредиторы Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. по сравнению с заявителями жалобы в силу