Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                                Дело № А75-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5477/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года по делу №  А75-630/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН  1088601002214, ИНН  8601036430) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН  1028600516010, ИНН  8601010390) о взыскании 499 349 руб. 25 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» - представитель Туров Д.Н. (паспорт, по доверенности № 03 от 04.04.2013 сроком действия 3 года);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Щукин Е.М. (паспорт, по доверенности № 75  от  11.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее - ООО «Управляющая компания «Уютный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО – Югре, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 499 349 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований ООО «УК «Уютный город» ссылается на статьи 15, 401, 406, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2013 по делу № А75-630/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Управляющая компания «Уютный город» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Уютный город» указывает, что ответчик до октября 2012 препятствовал оказанию истцом определенных контрактом услуг, в связи с чем, в  период с января по сентябрь 2012 года услуги ООО «Управляющая компания «Уютный город» не оказывались. Однако по смыслу положений статьи 781 ГК РФ обязанность оплаты заказчиком услуг подлежит выполнению независимо от факта  оказания услуг, что является основанием для взыскания с ответчика неоплаченной стоимости услуг от цены контракта в размере 499349 руб. 25 коп. Полагает, что истцом совершены все необходимые действия для получения прибыли (исполнения условий контракта).

От УМВД России по ХМАО – Югре поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по ХМАО - Югре (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Уютный город» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона заключен государственный контракт № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему обслуживанию (столяр, разнорабочий) комплекса административных зданий УМВД России по ХМАО – Югре (л.д. 19-20).

Исполнитель обязуется оказать собственными силами, средствами и с использованием своих материалов весь комплекс работ в объеме и порядке, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика (пункт 1.2 контракта).

По смыслу пункта 1.3 контракта работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ в отсутствии замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1  цена контракта составляет 665 799 руб. 00 коп.

Цена настоящего контракта включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом выполненных работ. Расчет  за выполненные работы осуществляется в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний заказчика и предоставления заказчику счетов-фактур (счета) за истекший, предшествующий расчетному периоду месяц (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются исполнителем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (включительно).

Срок действия контракта определен в пункте 4.2 контракта с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Пунктом 5.1.4 контракта установлено, что обслуживающий персонал исполнителя,     выполняющий     работы     разнорабочего,     должен     находится     на обслуживаемом объекте ежедневно (2 человека в административном здании заказчика по ул. Ленина, д. 55 и 2 человека на базе заказчика по ул. Калинина, д. 119) в период рабочего времени заказчика с 08:30 до 18:00 часов. Выполнение работ столяра и разнорабочего осуществляется исполнителем по заявкам заказчика, переданным по телефону. Время реагирования на заявку должно составлять не более 2-х часов.

Согласно пункту 5.2.1. государственного контракта заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ персонала исполнителя на объекты заказчика.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки оказания услуг от общей цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2 контракта).

12.01.2012 УМВД России по ХМАО - Югре направило в ООО «Управляющая компания «Уютный город» заявку на выделение столяра и четырех разнорабочих для выполнения комплекса работ.

Письмом от 12.01.2012 ООО «Управляющая компания «Уютный город» уведомило УМВД России по ХМАО - Югре о невозможности выполнения условий государственного контракта по ряду причин экономического характера и с предложением о расторжении контракта по взаимному согласию.

26.01.2012 УМВД России по ХМАО - Югре в адрес ООО «Управляющая компания «Уютный город» направлена претензия № 6/106 с требованием в срок до 01.02.2012 приступить к исполнению обязательств по контракту и об оплате неустойки в размере 9321 руб. 06 коп.

В ответ на претензию ООО «Управляющая компания «Уютный город» письмом от 06.02.2012 сообщило об отказе оплаты неустойки, и уведомило УМВД России по ХМАО - Югре о продолжении исполнения своих обязательств по контракту.

06.02.2012, 13.02.2012, 16.02.2012 ООО «Управляющая компания «Уютный город» составлены акты о чинении препятствий к исполнению контракта.

В письме от 08.02.2012 ООО «Управляющая компания «Уютный город» потребовало оформить пропуска на объекты УМВД России по ХМАО - Югре двум работникам.

Претензией от 17.02.2012 № 6/280 УМВД России по ХМАО - Югре повторно обратилось к ООО «Управляющая компания «Уютный город» с требованием об оплате неустойки в размере 23 302 руб. 65 коп.

В свою очередь ООО «Управляющая компания «Уютный город» предъявило УМВД России по ХМАО - Югре претензию от 05.03.2012 № 12 с требованием о расторжении контракта либо незамедлительном обеспечении доступа своего персонала на объекты заказчика государственного контракта.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2012.

Данными судебными актами в удовлетворении исковых требований УМВД России по ХМАО - Югре к ООО «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании неустойки в размере 97 205 руб. 34 коп. и расторжении государственного контракта № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 отказано, в том числе, по причине того, что просрочка исполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 произошла по вине заказчика, не обеспечившего беспрепятственный доступ персонала исполнителя в здания заказчика.

23.07.2012, 29.07.2012, 22.08.2012 ООО «Управляющая компания «Уютный город» вновь обращалось к УМВД России по ХМАО - Югре с требованием об оформлении пропусков и допуске работников на обслуживаемые по государственному контракту объекты.

После вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2012 в законную силу ООО «Управляющая компания «Уютный город» оказаны услуги УМВД России по ХМАО - Югре на общую сумму 166 449 руб. 75 коп, что подтверждается актами № 2 от 31.10.2012 на сумму 55 483 руб. 25 коп, № 2 от 30.11.2012 на сумму 55 483 руб. 25 коп, № 3 от 20.12.2012 на сумму 55 483 руб. 25 коп, подписанными сторонами в отсутствии замечаний (л.д. 52-54).

Факт оплаты УМВД России по ХМАО - Югре фактически оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года подтверждается материалами дела и ООО «Управляющая компания «Уютный город» не оспаривается.

В письме № 31 от 27.12.2012 ООО «Управляющая компания «Уютный город» обратилось к УМВД России по ХМАО - Югре с требованием об оплате направленного счета-фактуры № 00014 от 27.12.2012 на сумму 499 349 руб. 25 коп. (л.д. 56).

Поскольку УМВД России по ХМАО - Югре не оплатило 499 349 руб. 25 коп, ООО «Управляющая компания «Уютный город» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу № А75-2580/2012 по иску УМВД России по ХМАО – Югре к ООО «Управляющая компания «Уютный город» о расторжении государственного контракта № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 и взыскании неустойки, установлен факт заключенности названного контракта и применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а также норм параграфа 2 главы 23, глав 29, 39 ГК РФ.

Кроме того, названным судебный актом установлено, что просрочка исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг произошла по вине заказчика.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта неисполнения