Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Управляющая компания «Уютный город» обязательств по государственному контракту № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 вследствие вины заказчика, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного акта от 18.06.2012 по делу № А75-2580/2012, который вступил в законную силу, данные обстоятельства доказыванию вновь в настоящем деле не подлежат.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу № А75-2580/2012 установлено, что ООО «Управляющая компания «Уютный город» обязательства по государственному контракту № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 за период с января по сентябрь 2012 года не исполнило вследствие вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из апелляционной жалобы, основные доводы ее подателя со ссылкой на пункт 2 статьи 781 ГК РФ сводятся к тому, что поскольку в период с января по сентябрь 2012 года услуги исполнителем не были оказаны вследствие вины УМВД России по ХМАО – Югре, стоимость оказываемых услуг определена пунктом 2.1 государственного контракта  в размере 665 799 руб. 00 коп, в то время как ответчиком оплачены услуги только на сумму 166 449 руб. 75 коп, следовательно, на ответчике лежит обязанность по уплате оставшейся суммы контракта в размере 499 349 руб. 25 коп.

Действительно, коллегия суда отмечает, что в пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности исполнения обязательства исполнителем, которые состоят в обязанности заказчика оплатить предусмотренные договором услуги в полном объеме.

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 781 ГК РФ ответственность заказчика в виде обязанности оплатить услуги в полном объеме наступает в случае, если сам заказчик препятствовал выполнению исполнителем обусловленной договором возмездного оказания услуг обязанности по оказанию услуг, не выполнял возложенные на него этим договором обязанности, вследствие чего исполнитель не смог фактически исполнить встречные обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения услуги в связи с наличием воли направленной на расторжение государственного контракта № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012, что подтверждается обращением заказчика - УМВД России по ХМАО – Югре, в арбитражный суд  с требованием о расторжении названного контракта.

Кроме того, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Как установлено пунктом 1.3 контракта работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ в отсутствии замечаний заказчика.

На  основании пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом выполненных работ. Расчет за выполненные работы осуществляется в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний заказчика и предоставления заказчику счетов-фактур (счета) за истекший, предшествующий расчетному периоду месяц.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статей 431, 779, 781 ГК РФ и анализа условий контракта № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 в целом, в том числе пунктов 1.3, 2.3,  3.1 договора, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить обусловленные договором услуги истца за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания контракта не усматривается, что стороны договорились об оплате вне зависимости от факта оказания услуг.

Следовательно, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование истцом денежными средствами без предоставления встречного эквивалентного исполнения (оказания услуг), что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание услуг за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Вместе с тем, истцом факт осуществления в период с января по сентябрь 2012 года согласованных контрактом № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 услуг надлежащими и достаточными  доказательствами не подтвержден.

Так, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичное положение, определяющее обязанность сторон по составлению и подписанию акта выполненных работ, который является основанием для оплаты оказанных услуг, закреплено пунктами 2.3, 3.1 контракта.

Из представленных истцом документов усматривается, что фактически услуги в рамках контракта № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 оказывались ответчику только октябре, ноябре, декабре 2012 года, что подтверждается актами № 2 от 31.10.2012, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 20.12.2012 на общую сумму 166 449 руб. 75 коп, подписанными сторонами в отсутствии замечаний.

При этом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в период с января по сентябрь 2012 года, истец в материалы дела не представил, более того истец не отрицает, что до октября 2012 года к оказанию услуг по указанному контракту он не приступал и услуг до этого времени фактически не оказывал (протокол судебного заседания от 08.08.2013). Правом на отказ от исполнения контракта и возмещение убытков, предусмотренным  статьей 719 ГК РФ, истец не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из искового заявления следует, что заявленная к взысканию сумма в размере 499 349 руб. 25 коп. квалифицирована и обоснована истцом как убытки в виде неполученных доходов, со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Помимо этого, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Гражданский кодекс предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ), то есть необходимо доказать, что допущенное нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, ООО «Управляющая компания «Уютный город» должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Оценив представленные ООО «Управляющая компания «Уютный город» доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец надлежащих мер, направленных на уменьшение убытков, в том числе в виде права на отказ от исполнения контракта, предусмотренного статьей 719 ГК РФ, не принял, доказательств, подтверждающих, что во исполнение пункта 5.1.4 контракта исполнитель обеспечивал ежедневное нахождение обслуживающего  персонала на спорных объектах ответчика для исполнения обязательств по оказанию услуг, не представил.

Таким образом, истцом не доказано, что им приняты все необходимые приготовления для получения дохода по рассматриваемому государственному контракту № 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания неполученных доходов, истцом не доказано, основания для удовлетворения заявленного ООО «Управляющая компания «Уютный город» требования о взыскании 499 349 руб. 25 коп. у коллегии суда отсутствуют.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Уютный город», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм