Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А81-4015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                       Дело №   А81-4015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3436/2013) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу № А81-4015/2012 (судья Кустов А.В),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М», ИНН 8913003422, ОГРН 1028900897475 (далее – ООО «Сибстрой М»; Общество; заявитель)

к 1) Отделу,

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО; Управление),

при участии в деле прокурора города Губкинский (далее – Прокурор),

об отмене постановлений от 20.09.2012 № 185, № 193, № 194,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Сибстрой М» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу, ГУ МЧС России по ЯНАО об отмене постановлений от 20.09.2012 № 185, № 193, № 194, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб. (по каждому постановлению).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по ЯНАО, а также Прокурор.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество не является субъектом, ответственным за вменяемые административные правонарушения. Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что постановлениями № 185 и № 193 Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности.

Что касается указанного вывода суда первой инстанции о повторном привлечении Общества к ответственности за одно и то же правонарушения, то Отдел считает, что административные правонарушения, о которых речь идёт в постановлениях № 185, № 193 были выявлены двумя разными надзорными органами, поэтому не имеется препятствий для привлечения к ответственности дважды.

К апелляционной жалобе Отдела были приложены дополнительные документы, поименованные как «заверенные копии материалов на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2013 года по делу № А81-4015/2012» (на 62 листах) и «Фототаблица по делу № А81-4015/2012 в отношении ООО «Сибстрой М» (на 8 листах).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства Отдел не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом в период с 10.09.2012 по 14.09.2012 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 07.09.2012 № 151 в отношении ООО «Сибстрой М» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось выполнение предписаний органа государственного контроля (надзора) в здании общежития ООО «Сибстрой М» по адресу: ЯНАО г. Губкинский промзона панель № 0.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание общежития не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение требований пункта 6.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- помещения общежития (кроме санузлов) не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями в нарушение требований пункта 6.1 (примечание 2) таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- дверь эвакуационного выхода с южной стороны здания на 1-м этаже заблокирована (забита) в нарушение требований пункта 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390);

- двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в нарушение требований пункта 35 Правил № 390;

- наружная лестница 3-го этажа, расположенная с южной стороны здания выполнена с ограждением высотой менее 1,2 метра, в нарушение требований пункта 6.30* СНиП 21-01-97*;

- на этажах здания, где предусмотрено единовременное нахождение на этаже более 10 человек, не вывешены планы эвакуации людей при пожаре, в нарушение требований пункта 7 Правил № 390;

- допускается использование временной электропроводки, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в нарушение требований пункта 42 (з) Правил № 390;

- в помещениях эксплуатируются поврежденные электророзетки и другие электроустановочные изделия, в нарушение требований пункта 42 (б) Правил № 390;

- электрические светильники в здании эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение требований пункта 42 (в) Правил № 390;

- здание не обеспечено нормативным количеством первичных средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм, в нарушение требований пункта 70 Правил № 390;

- допускается использование временной электропроводки, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в нарушение требований пункта 42 (з) Правил № 390;

- не обеспечен противопожарный разрыв между зданием общежития и зданием цеха «ЖБИ» не менее 18 метров, в нарушение требований пункта 3.32. табл. 1 Строительных норм и правил (СНиП 11-89-80);

- в комнатах общежития не выполнены памятки о мерах пожарной безопасности в нарушение требований пункта 89 Правил № 390;

- работники, проживающие в общежитии, не ознакомлены под роспись с правилами пожарной безопасности в нарушение требований пункта 89 Правил № 390.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2012 № 151.

17.09.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 20.09.2012 вынесено постановление № 185 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

20.09.2012 административным органом в отношении Общества вынесены два постановления – № 193 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и № 194 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ на основании постановлений прокурора г. Губкинский о возбуждении административных дел по итогам проверки проведенной 29.08.2012.

Полагая, что вышеперечисленные постановления административного органа нарушают права и законные интересы ООО «Сибстрой М», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители