Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А81-4015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Проанализировав вышепроцитированную норму права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у Общества какого-либо вещного права на здание общежития расположенное по адресу: ЯНАО г. Губкинский промзона панель № 0, равно как отсутствуют доказательства эксплуатации означенного здания.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечённое к административной ответственности лицо не могло быть субъектом вмененного правонарушения, так как не являлось ни собственником, ни арендатором спорных помещений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения заявителем (по мнению заинтересованного лица) на проверенном объекте требований правил пожарной безопасности.

Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности действия и мероприятия.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом выяснялся вопрос принадлежности проверяемого объекта заявителю. Надлежащих доказательств нахождения проверенного объекта недвижимости у заявителя на правах аренды (субаренды) материалы дела также не содержат.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что ООО «Сибстрой М» не может быть признано надлежащим субъектом ответственности по частям  3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из содержания постановления о назначении административного наказания № 185, № 193 следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения, которые являются идентичными друг другу (за исключением одного, поименованного в постановлении № 193, а именно: в комнатах общежития не выполнены памятки о мерах пожарной безопасности – нарушен пункт 89 Правил № 390).

Административный орган, приняв вышеназванные постановления, не учёл положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется факт привлечения Общества к административной ответственности дважды за одно правонарушение, что не может считаться законным и обоснованным.

Ссылка Отдела на то, что административные правонарушения, изложенные в постановлениях № 185 и № 193, были выявлены разными надзорными органами в разное время, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду изложенного выше.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу № А81-4015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк