Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А75-5466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А75-5466/2012.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Постановлением главы муниципального образования Нижневартовский район от 01.11.2000 № 374 был утвержден акт выбора земельного участка от 01.08.2000 площадью 0,083 га в р.п. Излучинск под строительство станции техобслуживания предпринимателю без образования юридического лица Шараповой Людмиле Ивановне (л.д. 16).

Предписанием от 20.02.2006 № 1 Администрация Нижневартвского района (далее – истец, Администрация) уведомила предпринимателя о необходимости оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 21).

Постановлением Главного государственного инспектора Нижневартовского района по использованию и охране земель от 03.11.2006 № 74 ответчик привлечён к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под СТО в районе базы «Пионерская» (л.д. 23).

Специалистами муниципального земельного контроля от 02.04.2008 № 31 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в присутствии ИП Шараповой Л.И. составлен акт от 02.04.2008 № 31, согласно которому ответчиком по земельному участку, расположенному в п.г.т. Излучинск, район базы «Пионерной» под СТО площадью 0,83 га, договор аренды не заключен, предписание от 03.11.2006 № 74 не исполнено.

Данный акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2011 по делу № 2-357/2011 за Федянович Виталием Александровичем признано право собственности на нежилое помещение технического обслуживания, общей площадью 0,08 га, расположенное по адресу: ул. Балыкина, д. 2а, городское поселение Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанным решением установлено, что нежилое помещение технического обслуживания было приобретено Федянович Виталием Александровичем у индивидуального предпринимателя Шараповой Л.И., построившей спорное помещение в 2003 году на выделенном ей земельном участке площадью 0,083 га на основании Постановления Главы муниципального образования Нижневартовского района от 01.11.2000 № 374. После введения СТО в эксплуатацию разрешительные документы на строительство и пользование земельным участком в установленный законом срок не были оформлены.

30.06.2011 зарегистрировано право собственности Федянович Виталия Александровича на станцию технического обслуживания, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 18 оборотная сторона).

Полагая, что ответчик в период с 01.11.2000 по 29.06.2011 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В спорный период, как верно указано судом первой инстанции, ИП Шарапова Л.И. не обладала земельным участком на праве собственности или аренды, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения общества исчислен Администрацией на основании постановления Думы ХМАО от 13.05.1999 № 75, приказа Департамента государственной собственности ХМАО – Югры № 3-нп  и № 4 нп от 31.12.2008.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ИП Шараповой Л.И. в пользу Администрации 225 702 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования спорным земельным участком с кадастровым номером в отсутствие правовых оснований с 01.11.2000 по 29.06.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ИП Шараповой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.01.2001 по 04.09.2012 на сумму 92 701 руб. 08 коп. по ставке 8 % годовых.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 92 701 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 01.01.2001 по 04.09.2012.

Ответчиком данный расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, о пропуске срока исковой давности ИП Шарапова Л.И. заявила после принятия обжалуемого решения, в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии решения по делу № 2-436/2012 от 12.07.2012,  письма исх. № 01 от 15.07.2011,  предписания от 25.04.2011, постановления от 20.01.2012 № 67,  свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ № 343569 от 06.03.2012, серии 86-Аб № 251614 от 30.06.2011, постановления от 21.10.2011 № 1830,  определения от 22.08.2011, кадастрового паспорта от 22.06.2011,  кадастрового паспорта от 12.12.2011 № 86/202/11-16192, технического паспорта сооружения «Станция технического обслуживания»,  предписания от 20.02.2006 № 1, письма от 11.02.2008 № 273, а также подлинник письма от 11.02.2008 № 273  не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Шараповой Л.И. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2012 по делу № А75-5466/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Шараповой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2012 года по делу № А75-5466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева