Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-2219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Как следует из пп. «е» п. 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из каждого производственного     или     складского     помещения     с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

Проверкой установлено, что в нарушение указанных выше требований помещения не обеспечены системой дымоудаления, в связи с чем пункт 3 постановления обоснован.

В пункте 4 постановления указано на нарушение СНиП 21-01-97* п. 5.18* (лестничный марш основного эвакуационного выхода выполнен с пределом огнестойкости менее R60).

В нарушение указанного требования лестничный марш основного эвакуационного выхода выполнен пределом с огнестойкости менее R60, в связи с чем пункт 4 постановления административного органа является правильным.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности (указанных в пунктах 1-4 постановления) подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2013, актом проверки от 18.02.2013 № 108, протоколами об административном правонарушении № 141, № 142 от 18.02.2013, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Общество ссылается на то, что ООО АПБ «Дозор» проведен анализ пунктов постановления административного органа № 141/142 от 22.02.2013, в результате которого сделан вывод об отсутствии вменяемых правонарушений.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Обществом действительно представлен анализ пунктов постановления № 141/142 от 22.02.2013 (исх. № 12 от 28.02.2013), который произведен обществом с ограниченной ответственностью агентством пожарной безопасности «Дозор».

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, во-первых, указанный анализ не является доказательством, опровергающим событие вменяемого в вину правонарушения, поскольку произведен 28.02.2013, то есть после проведения проверки. При этом, анализ, составленный на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В-третьих, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией.  В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты. 

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки предпринимателя, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), – не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела анализ пунктов постановления административного органа не является экспертным заключением, а расценивается апелляционным судом как некое мнение (суждение) общества с ограниченной ответственность АПБ «Дозор» относительно предъявленных административным органом нарушений. При том анализ сделан не при обследовании помещений, а только при прочтении материалов проверки административного органа.

Более того, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что данное лицо обладает специальными познаниями в области пожарного надзора и соответствующих пожарных правил и норм, и, как следствие, уполномочено делать выводы относительно отсутствия правонарушений.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный анализ, апелляционный суд отмечает, что по пункту 2 постановления ООО АПБ «Дозор» указало, что Обществу необходимо оборудовать помещения системой пожаротушения.

Таким образом, даже анализ, произведенный обществом с ограниченной ответственностью агентство пожарной безопасности «Дозор», показал на имеющееся нарушение, указанное в пункте 2 постановления административного органа.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «Регион» субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частями3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что событие правонарушения обнаружено 14.02.2013, а протоколы № 141 и № 142 составлены только 18.02.2013, в связи с чем административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств нарушение административным органом срока составления протоколов не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности заявителя в его совершении.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколах № 141 и № 142 от 18.02.2013 отсутствует указание свидетелей, адреса их места жительства, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, отражение в протоколах об административных правонарушениях данных в отношении свидетелей, должно быть произведено ответчиком, только если имеются свидетели правонарушения.

Как следует из материалов дела, выявленные правонарушения были обнаружены уполномоченным органом ответчика при проведении осмотра помещений, принадлежащих Обществу.

Данный осмотр был проведен с участием понятых, представителя Общества и в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, определяющей порядок осмотра помещений.

Каких-либо данных свидетельствующих об опросе лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, материалы дела не содержат, а, следовательно, в протоколах об административных правонарушениях данные о свидетелях, при их фактическом отсутствии, не должны быть указаны.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не предложено Обществу устранить выявленные нарушения до составления протоколов об административном правонарушении. Представление № 141/142 от 22.02.2013 вручено Обществу  после составления протоколов об административном правонарушении.

В силу пункта 1 и 2 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При этом, действующее законодательство не ограничивает должностное лицо в сроках вынесения представления, оно может быть внесено при установлении причин административного правонарушения. То есть как до составления протокола, так и после его составления.

Даже если бы Общество устранило правонарушения до составления протоколов об административном правонарушении, то это всё равно не являлось бы основанием для освобождения его от административной ответственности.