Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-8860/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обстоятельства дела свидетельствуют о том, что государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице ООО «Кречет» в части увеличения уставного капитала была проведена ФНС России на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу А70-11595/2011.

Данным решением было признано недействительным решение № 19725 А от 04.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кречет». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кречет», на основании заявления от 27.09.2011 вх. № 19725А, после получения судебного акта.

Как следует из судебного акта по делу А70-11595/2011, с заявлением о внесении изменений в ФНС России обращался 27.09.2011 внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» Новоселов В.В.

Решением от 04.10.2011 № 19725А Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивируя отказ подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации и тем, что заявителем не представлен определенный указанным Федеральным законом пакет документов, необходимых для государственной регистрации. Заявителем не представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на общем собрании учредителей ООО «Кречет».

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 года по делу А70-11595/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 отменены, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №10283/12 от 22.01.2013. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Кречет» о признании недействительным решения № 19725А от 04.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КРЕЧЕТ», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция), и обязании Инспекции совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КРЕЧЕТ» отказано.

В постановлении указано, что ввиду отсутствия решения участников ООО «КРЕЧЕТ» об увеличении уставного капитала общества, Инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы в части увеличения уставного вклада за счет третьих лиц на основании решения внешнего управляющего и плана внешнего управления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 163, пункта 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве (в связи с расторжением мирового соглашения, отменой определения об утверждении мирового соглашения) в отношении должника вводится процедура в ходе, которой было заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение было заключено в процедуре внешнего управления, соответственно Мусиенко А.И. заинтересован в признании недействительной части плана внешнего управления, еще и в силу того, что процедура внешнего управления проводится в соответствии с мероприятиями восстановления платежеспособности, предусмотренными планом внешнего управления (статьи 106 Закона о банкротстве).

Учитывая, что право на корпоративный контроль Мусиенко А.И. утратил в именно результате действий внешнего управляющего по реализации раздела 4.1. плана внешнего управления и был фактически лишен каким-либо образом защитить нарушенные права участника, влиять на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы представителя участников А.В. Хабарова, поступивший в суд 15.10.2012 года.

Представитель участников А.В. Хабаров был избран участником общества ООО «Арболит» (99,8% уставного капитала) после реализации внешним управляющим мероприятий по увеличению уставного капитала ООО «Кречет». Принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит законные права и интересы Мусиенко А.И.

Суд не принимает отказ от апелляционной жалобы по ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции 05.04.2013, заявленному представителем Теплоуховым А.А., так как доверенность на данного представителя отменена 22.04.2013 года, о чем подано заявление нотариусу. Мусиенко А.И. настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Мусиенко А.И., в целях восстановления нарушенного права, заявлено требование о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Кречет» в части параграфа 4.1 «Увеличение уставного капитала должника за счет взноса денежных средств в размере 10 000 тыс.руб».

По мнению заявителя, указанное положение плана внешнего управления должника противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мусиенко А.И., пришел к выводу о том, что при разработке плана внешнего управления, осуществляя свои полномочия как руководителя должника, внешний управляющий действовал в пределах целей и задач, прямо определенных статьями 94 и 109 Закона о банкротстве.

По мнению суда, принятие решения о возможности внесения изменений в устав должника внешним управляющим, касающихся увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц не повлияло на нарушение прав конкурсных кредиторов. Как указал суд, действия внешнего управляющего соответствуют законодательству о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника и учредителей должника.

Вместе с тем, как отмечено выше, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10283/12 отменены определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу № А70-8860/2010.

Пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве предоставляет органам управления должника после введения внешнего управления право принимать, в том числе решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 94 этого Закона.

Размещение дополнительных обыкновенных акций должника может проводиться только по закрытой подписке, при которой акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных обыкновенных акций должника в порядке, установленном федеральным законом (статья 114 Закона о несостоятельности).

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена.

В названном Постановлении Президиум ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (пункт 2 статьи 94, статья 114 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав ООО «Кречет» и дополнении устава главой 13 «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства» признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.01.2013 № 10283/12, признавшего незаконность увеличения уставного капитала ООО «Кречет», обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Мусиенко А.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве  план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланировано увеличение уставного капитала за счет взноса денежных средств в размере 10 000 тыс. руб. (с последующим изменением в размере 5 000 тыс.руб.).

Решение об увеличении уставного капитала ООО «Кречет» участниками общества не принималось.

Кроме того, планом внешнего управления предусматривались меры по восстановлению платежеспособности должника путем привлечения 45 304 000 рублей для строительства гаражного комплекса на земельном участке, находящемся в аренде у общества, и получение 379 800 000 рублей выручки от реализации гаражей.

Как следует из плана внешнего управления платежи на погашение требований кредиторов запланированы в размере 21 139 000 рубля, расходы на период внешнего управления, с учетом всех планируемых затрат, процентов,  заявлены внешним управляющим в размере около 235 000 000 рублей (всего 256 139 000).

Таким образом, реализация плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника, были возможны и без включения в план недействительной части об увеличении уставного капитала.

Последующее внесение изменений в план внешнего управления (пункт 4.1) не влияет на обоснованность заявления Мусиенко А.И., так как изменен только размер увеличения уставного капитала 5 000 тыс.руб.

Апелляционная жалоба Мусиенко А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мусиенко Александра Ивановича удовлетворить, определение арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года по делу А70-8860/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Кречет», утвержденный решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1. раздела 4 об увеличении уставного капитала должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова