Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А46-4228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приёмки продукции, поскольку из данного отчета не усматривается кому именно был направлен факс: данный факсовый отчет составлен на бланке Отделения № 8634 Сбербанка России и не содержит расшифровки принадлежности номера, по которому производилось отправление. Кроме того, в данном письме не указано, что продукция является некачественной и не предложено явиться для её приёмки.

Ответчик факт получения соответствующего уведомления отрицает.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приёмки товара, согласованного сторонами в договоре от 01.11.2012.

 Представленные истцом в обоснование своей позиции о некачественности товара, поставленного ответчиком по товарной накладной № ПФ0034966 от 04.12.2012,  протоколы лабораторных исследований № 427 от 08.12.2012 и № 431 от 12.12.2012, проведенных после доставки товара покупателю, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу исходя из следующего.

Проведение экспертизы пищевой продукции должно проводиться в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

Согласно пункту 8 раздела II положения экспертиза (санитарно-гигиеническая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 11 Положения, на основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

В нарушение данного положения, предоставленные протоколы лабораторных исследований № 427 от 08.12.2012 и № 431 от 12.12.2012 не содержат, обязательной информации, а именно:

- время начала и окончания проведения лабораторных исследований,

- даты  и способы отбора проб.

Более того, отсутствуют акты отбора проб и не указанные лица, ответственные за данный отбор проб. Не указана цель отбора проб. Количество отбора проб не определено. В протоколах лабораторных исследований не указаны температура, время, условия и способ дефростации продукции, из которых произведён отбор проб. Отсутствует наименование нормативного документа по  методике   отбора,   на  основании   которой  должны  осуществляться  исследования  в соответствии с ГОСТом 7702.0-74. 

Кроме того, в пункте 6.6. заключения протокола лабораторных исследований № 427 от 08.12.2012 указан несуществующий ГОСТ Р. 53747-09  (в данном случае применим ГОСТ Р. 53747-2009). Повторные же испытания, результаты которого зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний № 431 от 12.12.2012  проводились через 4 дня после проведения первых лабораторных испытаний и 8 дней после приёмки истцом товара по товарной накладной № ПФ0034966 от 04.12.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные протоколы лабораторных исследований составлены без привлечения представителя поставщика.

Вышеуказанные обстоятельства исключают оценку протоколов лабораторных исследований № 427 от 08.12.2012 и № 431 от 12.12.2012 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции по товарной накладной № ПФ0034966 от 04.12.2012.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлен протокол испытаний от 07.03.2013 № 0339, составленный ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест».

Однако, суд апелляционной инстанции также не принимает указанный протокол в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку он  составлен спустя три месяца с момента  поставки товара.

Указанное ставит под сомнение то обстоятельство, что товар был осмотрен экспертом в том же состоянии, что и в момент получения его истцом.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие условия хранения товара в период его поступления истцу до даты проведения экспертизы, а также доказательства хранения товара отдельно от другой однородной продукции (пункты 13, 16 Инструкции П-7). Каких-либо препятствий для проведения экспертизы сразу после начальной приемки товара у истца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из данного протокола не следует, что  товар был поставлен не пригодный к использованию. В протоколе указано, что «данная проба филе индейки соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 ( п.1.1.9.1.) по микробиологическим показателям, является сомнительной свежести согласно ГОСТ Р 51944-2002, ГОСТ Р 53747-2009 по органолептическим и физико-химическим показателям.»

Иных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного по товарной накладной № ПФ0034966 от 04.12.2012 товара истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку доставка продукции происходила самовывозом, истец, заявляя, что  ответчиком произведена поставка некачественного товара, должен был представить доказательства соблюдения требуемых условий перевозки, разгрузки и дальнейшего хранения в отношении филе бедра индейки (монолит) в количестве 3060,126 кг.

Соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил протокол лабораторного исследования № 10906 от 27.12.2012, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», в соответствии с которым образцы для исследования, отобранные из партии соответствующей дате изготовления отгруженного товара истцу, соответствуют ГОСТ Р. 53747-2009.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество товара, поставленного по товарной накладной № ПФ0034966 от 04.12.2012, не соответствует условиям договора № 01.11.2012

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В случае нарушения законодательно установленных правил приемки товара по качеству и отсутствия надлежащих доказательств для проверки его качества покупатель не вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств либо уменьшении покупной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибирские колбасы» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО «Сибирские колбасы», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сибирские колбасы» оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сибирские колбасы».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  22 мая 2013 года по делу № А46-4228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева