Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А46-20113/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-20113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2013) арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-20113/2009 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Григорьеву Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 2 138 657 руб. 09 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АльфаКом» (ОГРН 1025501384545, ИНН 5507060140),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  -  Геринг Е.А. по доверенности № 729/12 от 24.10.2012,

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», страхового открытого акционерного общества «ВСК», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АльфаКом» Арутюняна Арсена Акоповича, общества с ограниченной ответственностью «Технократ», Ярош Сергея Николаевича (ликвидатора ЗАО «АльфаКом») - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-20113/2009 закрытое акционерное общество «АльфаКом»  (далее  – ЗАО «АльфаКом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Григорьев Алексей Валерьевич (далее – Григорьев А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 Григорьев А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» утверждён Арутюнян Арсен Акопович (далее – Арутюнян А.А.).

            В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее  – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось 06.02.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Григорьева А.В.  убытков в сумме 2 138 657 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Страховое открытое акционерное общество «ВСК» города Москвы.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 с  Григорьева А.В. в пользу ЗАО  «Райффайзенбанк» взысканы убытки в сумме 2 138 657 руб. 09 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  отказать в удовлетворении заявления ЗАО  «Райффайзенбанк» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает, что материалами дела установлен факт неправомерного поведения арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012), что не оспаривается арбитражным управляющим. Однако суд не учёл ТОГО, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (06.02.2013) в деле о банкротстве имеют место иные обстоятельства, которые отсутствовали в деле по состоянию на дату вынесения определения от 16.03.2012. Данное определение устанавливает не факт возникновения убытков у ЗАО «Раффайзенбанк», а возможность их возникновения в ходе рассмотрения дела о банкротстве.  Размер денежных обязательств лиц, имеющих привилегированный характер удовлетворения своих требований перед залоговым кредитором с учётом лимита, установленного для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплаты услуг привлечённым лицам, по состоянию на 06.02.2013 следующий: по состоянию на 06.02.2013  судебные расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг привлечённых лиц – 953 586 руб. 36 коп., задолженность перед лицами, продолжающими работать по трудовому договору в период конкурсного производства – 1 035 000 руб., задолженность перед лицами, работающими и работавшими по трудовому договору, которые учтены в реестре кредиторов – вторая очередь – 669 815 руб. 17 коп., задолженность перед лицами, работавшими по трудовому договору, чьи требования заявлены после закрытия реестра, но подлежат удовлетворению по правилам удовлетворения требований кредиторов второй очереди – 9 355 000 руб., всего 12 013 401 руб. 53 коп.

            Считает, что заявитель не вправе рассчитывать на распределение денежных средств, поступивших после реализации предмета залога, по итогам конкурсного производства в свою пользу. На момент рассмотрения настоящего заявления требования заявителя удовлетворены на 60,6% от требований, включённых в реестр требований кредиторов, а именно: сумма погашения составила 19 071 727 руб. 29 коп. Полагает, что материалы дела (реестр требований кредиторов) опровергают доводы заявителя о неполучении заявителем каких-либо денежных средств по вине арбитражного управляющего, на которые заявитель вправе был рассчитывать при распределении денежных средств в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От ЗАО «Раффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители арбитражного управляющего Григорьева А.В.,  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», страхового открытого акционерного общества «ВСК», конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Арутюняна А.А., ООО «Технократ», Ярош Сергея Николаевича (далее – Ярош С.Н.), извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ЗАО «Раффайзенбанк» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя ЗАО «Раффайзенбанк», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу названной нормы у арбитражного управляющего наступает обязанность по возмещению убытков при наличии совокупности следующих условий: 1) убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 2) факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае  ЗАО «Райффайзенбанк» доказало обоснованность своих требований к арбитражному управляющему Григорьеву А.В.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по настоящему делу (т. 1 л.д. 21-26), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 27-41), удовлетворена жалоба ЗАО «Райффайзенбанк», признано, в частности,  незаконным, не соответствующими пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившееся в не направлении денежных средств в сумме 2 138 657 руб. 09 коп. в погашение требований ЗАО «Райффайзенбанк».

            Кроме этого, суд признал также незаконными, не соответствующими пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. по использованию для получения от реализации заложенного имущества денежных средств банковского счёта ЗАО «АльфаКом», не имеющего режима специального банковского счёта.

            Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 усматривается следующее.

            При оценке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Григорьева А.В. суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил суду собственного расчёта размера неудовлетворённых требований кредиторов первой и второй очереди, которые подлежали погашению по правилам пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве по состоянию на дату 27.09.2011, в целях определения того, какая  сумма из перечисленных должнику залоговым кредитором денежных средств фактически должна была быть направлена по погашение требований указанных кредиторов, и имелась ли у конкурсного управляющего реальная возможность возвратить заявленную кредитором сумму или иную.      Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что  суд первой инстанции в условиях отсутствия иного расчёта размера требований первой и второй очереди кредиторов правомерно удовлетворил требование заявителя.

            Банковский счёт в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк». Который был указан конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в качестве счёта для перечисления 20% денежных средств от стоимости предмета залога, не имел режима специального банковского счёта, необходимого в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Отсутствие специального банковского счёта у должника позволило беспрепятственно списать денежные средства в размере 3 814 345 руб. 46 коп. в счёт исполнения судебного приказа о взыскании с ЗАО «АльфаКом» в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Григорьевым А.В. своих обязанностей, а именно:

- бездействие, выразившееся в не направлении залоговому кредитору ЗАО «Райффайзенбанк»  денежных средств в сумме 2 138 657 руб. 09 коп. в погашение его  требований  ввиду того, что перечисленная залоговым кредитором сумма денежных средств превышает размер требований кредиторов первой и второй очереди на дату 27.09.2011, подлежавших удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве;

- а также использование банковского счёта, не предназначенного для  удовлетворения залоговых кредиторов.

            Арбитражным управляющим Григорьевым А.В., как следует из его отзыва на заявление (т. 1 л.д. 127-130) и апелляционной жалобы,  не оспаривается установленный арбитражным судом в настоящем деле факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (неправомерного поведения), установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь по спору между теми же лицами.

Поскольку вступившим