Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А46-20113/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в законную силу определением суда первой  инстанции от 16.03.2012 были установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Григорьевым А.В.  обязанностей конкурсного управляющего должника в части неосуществления действий по возврату залоговому кредитору ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника в целях погашения требований залогового кредитора, а также использование непредназначенного для удовлетворения залоговых кредиторов банковского счёта,  то у суда отсутствуют правовые  основания для повторного установления этих же обстоятельств при рассмотрении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков.

Несмотря на то, что при разрешении по существу жалобы залогового кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В. не был установлен непосредственно факт причинения убытков,  материалы дела свидетельствуют о том, что именно по причине установленных вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2012 обстоятельств, залоговый кредитор лишился возможности получить от должника  причитающиеся ему денежные средства для погашения собственных требований.

Размер денежных средств, который не был возвращён конкурсным управляющим Григорьевым А.В., также установлен вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2012 – 2  138 657 руб. 09 коп.

Причинение  залоговому кредитору убытков в заявленном размере подтверждается фактом списания кредитным учреждением с основного счёта должника денежных средств залогового кредитора во исполнение судебного приказа, тогда как поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 138 657 руб. 09 коп. подлежали направлению на погашение требований ЗАО «Райффайзенбанк» преимущественно перед другими кредиторами.

Факт списания денежных средств ЗАО «Райффайзенбанк» безусловно указывает о причинении ЗАО «Раффайзенбанк» убытков при вышеизложенных обстоятельствах.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такой факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, имеется условие, наличие которого согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить кредитору убытки.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО «Раййфайзенбанк» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Григорьева А.В. сводятся к тому, что на момент обращения в арбитражный суд (06.02.2013) ЗАО «Райффайзенбанк» с настоящим заявлением размер денежных обязательств лиц, имеющих привилегированный характер удовлетворения требований перед залоговым кредитором, составляет  12 013 401 руб. 53 коп., поэтому ЗАО «Раййфайзенбанк» не вправе рассчитывать на распределение денежных средств, поступивших после реализации предмета залога, по итогам конкурсного производства в свою пользу.

Однако данные доводы арбитражного управляющего являются необоснованными в силу следующего.

   В соответствии с положениями пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

 Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Исходя из данной нормы после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди оставшиеся на специальном банковском счёте денежные средства залогового кредитора направляются на погашение его требований.

В случае, если после погашения полностью требований залогового кредитора останутся ещё денежные средства, то такие денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.                                                                                                                                 Таким образом,  денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направляются сразу на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а затем на погашение требований самого залогового кредитора.

При чём размер требований кредиторов первой и второй очереди  принимается во внимание такой, какой был установлен в реестре на момент расчётов,  поскольку от того, каков размер требований указанной категории кредиторов, будет зависеть, на сколько будут удовлетворены требования залогового кредитора за счёт полученных средств от продажи заложенного имущества.

Процедура погашения требований кредиторов залогового кредитора в случае реализации заложенного имущества не поставлена также в зависимость от того, в каком объёме могут быть в дальнейшем, на стадии проведения конкурсного производства установлены и включены в реестр требования кредиторов первой и второй очереди.

Погашение требований залогового кредитора (расчёт с залоговым кредитором)  происходит сразу же после получения средств от реализации заложенного имущества и расчётов с кредиторами первой и второй очереди, а не по окончанию процедуры банкротства, когда будут установлены какие-либо ещё требования кредиторов первой и второй очереди.                                                                                                                   Закон о банкротстве не предусматривает резервирования денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, специальном счёте должника до завершения конкурсного производства.

Поэтому в случае реализации заложенного имущества расчёт с кредиторами первой и второй очереди осуществляется в том объёме, который имелся у должника к моменту таких расчётов.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего о наличии задолженности кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований за счёт средств залогового кредитора, на дату обращения залогового кредитора в суд с настоящим заявлением являются несостоятельными, не соответствуют положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения арбитражным судом определения от 16.03.2012  об удовлетворении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк»  требования кредиторов первой и второй очереди составляли размер в сумме 722  102 руб.

Обратного конкурсным управляющим Григорьевым А.В. при рассмотрении жалобы залогового кредитора не было доказано.

Размер денежных средств, который подлежал возврату залоговому кредитору (2 138 657 руб. 09 коп.),  был установлен вступившим в законную силу указанным определением суда от 16.03.2012.

В связи с чем при рассмотрении настоящего заявления у суда не имеется оснований считать, что размер требований кредиторов первой и второй очереди на дату вынесения определения суда от 16.03.2012, или на дату перечисления залоговым кредитором денежных средств по платёжному поручению  № 129 от 27.09.2011 был иной.

Исходя из вышеприведённых норм Закона о банкротстве с учётом установленного судом первой инстанции во вступившем в законную силу определении от 16.03.2012 размера денежных средств, подлежащих возврату залоговому кредитору, при рассмотрении настоящего заявления учитывается лишь  тот размер требований кредиторов первой и второй очереди,  который был установлен также в определении суда от 16.03.2012, а не тот, который был включён конкурсным управляющим в реестр  впоследствии.

Поэтому доводы арбитражного управляющего о том, что на дату обращения кредитора в суд (06.02.2013) размер кредиторов, имеющих первоочерёдное удовлетворение требований перед залоговым кредитором за счёт стоимости заложенного имущества, составлял 12 013 401 руб. 53 коп., не могут быть признаны обоснованными.

Приведённый арбитражным управляющим размер требований кредиторов первой и второй очереди на дату 06.02.2013 не может учитываться судом ввиду того, что данные требования отсутствовали у должника как на дату вынесения определения суда от 16.03.2012, так и на дату перечисления залоговым кредитором денежных средств по платёжному поручению  № 129 от 27.09.2011.

Как указывалось выше, обратного арбитражным управляющим не доказано и к тому же, как указывает сам арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе, на момент обращения в суд с заявлением 06.02.2013 в деле о банкротстве имеют место иные обстоятельства, которые отсутствовали в деле по состоянию на дату вынесения определения суда от 16.03.2012.

То есть арбитражный управляющий не отрицает того, что на дату вынесения определения суда от 16.03.2012 отсутствовали обстоятельства, с которыми он теперь связывает свои доводы об отсутствии у залогового кредитора права рассчитывать на распределение поступивших денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в свою пользу в настоящее время.

Соответственно, как указывалось выше, обстоятельства, на которые он теперь ссылается в жалобе, отсутствовали.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-20113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих